Court ruling № 32896070, 24.07.2013, Sudatskyi City Court of the Autonomous Republic of Crimea

СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа 118/128/13цроку

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Янчковської Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Судаку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Веселівської сільської ради м. Судака Автономної Республіки Крим, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа - Судацька державна нотаріальна контора, про визнання недійсними та скасування рішення, державного акту та свідоцтв про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду в січні 2013 року до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, шляхом примусового зносу самовільних споруд зведених відповідачами на ній, зобов'язання відповідачів поновити межі земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.

В свою чергу ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися із зустрічною позовною заявою до Веселівської сільської ради м. Судака, ОСОБА_3, третя особа - Судацька державна нотаріальна контора, про визнання недійсними та скасування рішення, державного акту та свідоцтв про право на спадщину за законом.

По вказаній справі представник відповідачів ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про забезпечення цього позову шляхом заборони Веселівській сільській раді м. Судака Автономної Республіки Крим, ОСОБА_3 здійснювати дії направлені на поділ земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачам ОСОБА_3 за зустрічним позовом.

Вимоги заяви мотивовані тим, що ОСОБА_3 здійснюються спроби виконання рішення Судацького міського суду від 19 січня 2012 року, яким між ними поділено земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, шляхом отримання правовстановлюючих документів на поділені ділянки. Реалізація вказаного рішення суду шляхом отримання нових правовстановлюючих документів на спірну ділянку завдає реальну загрозу невиконання можливого рішення суду за зустрічними позовними вимогами.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову з наступних підстав.

Статтею 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд, бере до уваги те, що позивачі, будучи співвласниками спірної земельної ділянки, здійснюють дії, направлені на виконання рішення Судацького міського суду від 19 січня 2012 року, яким між ними поділено земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, шляхом отримання правовстановлюючих документів на поділені ділянки, про що свідчить рішення комісії по вирішенню земельних спорів виконавчого комітету Веселівської сільської ради м. Судака № 05 від 11 червня 2013 року.

При такому положенні, на думку суду, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Таким чином, суд знаходить заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборони Веселівській сільській раді м. Судака Автономної Республіки Крим (код 04367447), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2) здійснювати дії направлені на поділ земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_6.

Копії ухвали надати: Веселівській сільській раді м. Судака Автономної Республіки Крим, ОСОБА_3, ОСОБА_6 - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: -