№ 32889560, 22.07.2013, Kyivskyi District Court of Simferopol

Справа № 123/4659/13-а

Номер провадження 2-а/123/214/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Діденка Д.О.,

при секретарі - Пушкіній М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи Бабіч Л.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Київської районної ради м.Сімферополя, виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців, легалізації об'єднань громадян Реєстраційної служби Сімферопольського міського управління юстиції в АР Крим про визнання протиправним та скасування запису про реєстрацію юридичної особи, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримпетроліумбуд»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 грудня 2000 р. виконавчим комітетом Київської районної ради м. Сімферополя проведена державна реєстрації колективного підприємства "ПМК-36" шляхом реорганізації орендного підприємства "ПМК-36", про що внесено запис про засновників. На момент внесення запису про реєстрацію вищевказаних відомостей до реєстру в склад членів трудового колективу ОП "ПМК-36" входило 13 членів, а відповідно до запису змінено на три. Проти його волевиявлення був виключений з числа засновників колективного підприємства, заяву про вихід не писав. Вважає дію відповідача щодо реєстрації відомостей про засновників КП "ПМК-36" неправомірною, оскільки порушує його права як члена трудового колективу та не в змозі реалізувати своє право як співвласника підприємства. На підставі викладеного, просить суд визнати противоправним та скасувати запис про реєстрацію колективного підприємства "ПМК-36" шляхом реорганізації орендного підприємства "ПМК-36" за №04055564Ю0021466 в Реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності від 27.12.2000 р.

У судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали, просили задовольнити за мотивами наведеними у позові.

Представник виконавчого комітету Сімферопольської міської ради позов не визнав, пояснив, що є неналежним відповідачем.

Від представника виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя надійшла заява з проханням розглядати справу у їх відсутність, позов не визнають в повному обсязі, оскільки відсутні відповідні повноваження щодо реєстрації юридичних осіб всіх форм власності.

Представник відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців, легалізації об'єднань громадян Реєстраційної служби Сімферопольського міського управління юстиції в АР Крим у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Представник ТОВ «Кримпетроліумбуд» позов не визнала, пояснила, що позивач в 1997 р. був прийнятий на посаду сторожа в Орендне підприємство "ПМК-36". 01.08.2003 р. ОСОБА_4 звільнений на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Згідно з протоколом зборів від 09.12.2000 р. Орендне підприємство "ПМК-36" було реорганізовано в колективне підприємство. З часу створення колективного підприємства позивач знаходився у трудових відносинах з підприємством, проте участі у зборах засновників не приймав. Вказані обставини підтверджуються відсутністю його підпису в протоколі від 09.01.2000 р. Підставою для реорганізації ОП "ПМК-36" був наказ №28 від 14.04.1997 р. Об'єднання "Кримагробуд", яке є власником майна. Право позивача на майно підприємство неодноразово розглядалося у судовому порядку. Так, рішенням суду від 03.04.2006 р. у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання права на участь у колективному підприємстві відмовлено. Рішенням суду від 21.12.2006 р. залишені без задоволення вимоги про визнання недійсними збори учасників КП "ПМК-36". Рішенням суду від 18.05.2008 р. також відмовлено у задоволені позову про визнання недійсним протокол №4 загальних зборів учасників КП "ПМК-36" від 01.07.2005 р., устав ТОВ «Кримпетроліумбуд» та скасування припинення КП шляхом реорганізації. Таким чином, судовими рішеннями встановлено, що позивач не являється членом підприємства та не має права приймати участь в його управлінні, будь-які права на майно у нього також відсутні. Просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступного.

Частиною 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 03.04.2006 р. у справі № 2-1288/2006 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання права на участь в колективному підприємстві «ПМК-36» відмовлено.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 21.12.2006 р. у справі № 2-488/2006 позов ОСОБА_4 про визнання недійсним загальних зборів учасників КП «ПМК-36» залишено без задоволення, у зв'язку з тим, що він не має прав на участь на управління КП «ПМК-36».

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 18.05.2008 р. у

справі № 2-2057/08 ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до ТОВ

«Кримпетроліумбуд», Управління державної реєстрації юридичних і фізичних осіб

-Підприємців при Сімферопольській міській раді про визнання недійсним Протокол №4

загальних зборів учасників КП «ПМК-36» від 01.07.2005, Статут ТОВ «Кримпетроліумбуд» і відміну припинення КП «ПМК-36» шляхом перетворення в ТОВ «Кримпетроліумбуд» було також відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду АРК від 19.11.2008 у справі № 22-ц-6213/2008 судове рішення від 18.05.2008 у справі № 2-2057/08 залишено без змін.

Вищевказаним, рішенням встановлено, що на момент ухвалення рішення про

реорганізацію КП "ПМК-36" в ТОВ "Кримпетроліумстрой" ОСОБА_4 не являвся

членом трудового колективу, оскільки був звільнений раніше. Він не був учасником

підприємства, оскільки відповідно до п.7.2 статуту підприємства питання про прийняття в

члени підприємства вирішуються дирекцією на підставі заяви претендента. Даних про

прийняття в члени підприємства не надано. Так, він не мав права брати участь в управлінні даним підприємством або ухваленні рішень про відчуження майна даного підприємства, або його реорганізації. Також у ОСОБА_4 були відсутні які-небудь права на майно КП «ПМК-36».

Вищезгаданими судовими рішеннями також було встановлено відсутність порушень в діях Управління державної реєстрації юридичних і фізичних осіб - підприємців при Сімферопольській міській раді при проведенні державної реєстрації ТОВ «Кримпетроліумбуд»і проведенні реєстрації припинення юридичної особи КП «ПМК-36» шляхом реорганізації.

Таким чином, аналізуючи встановлені судовими рішення обставини, суд приходить до висновку, що викладені позивачем обставини, підставами для задоволення його позову не являються, у судовому засіданні не встановлено та позивачем не доведено, що на час проведення реєстрації КП "ПМК-36" шляхом реорганізації ОП "ПМК-36" існували права та повноваження на спірне підприємство.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 72, 86, 159, 160, 163 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до виконавчого комітету Київської районної ради м.Сімферополя, виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців, легалізації об'єднань громадян Реєстраційної служби Сімферопольського міського управління юстиції в АР Крим про визнання протиправним та скасування запису про реєстрацію юридичної особи - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Севастопольського адміністративного апеляційного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Діденко Д. О.