Court ruling № 32882905, 08.08.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/7700/13 08.08.13

За заявою Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" про розстрочення виконання рішення

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-монтажна компанія "Ера"

до Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд"

про стягнення 1407563,27 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Якимчук М.М. за дов.

Від відповідача (заявника): Мазурок І.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2013р. по справі № 910/7700/13 позов задоволено частково. 02.07.2013р. на виконання рішення був виданий наказ.

26.07.2013р. ПАТ "Укратоменергобуд" звернулось до суду із заявою за вих. № 719 від 25.07.2013р. про розстрочення виконання рішення Господарсього суду міста Києва від 18.06.2013 по справі № 910/7700/13 , в якій заявник просить розстрочити виконання рішення суду, а саме: частковим погашенням боргу на вказані суми, до 31 жовтня 2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2013р. по справі № 910/7707/13 заяву боржника про розстрочення рішення суду було призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.08.2013р.

06.08.2013р. через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду заяви у зв'язку з необхідністю часу для підготовки письмових заперечень на заяву боржника. Клопотання судом задоволено.

06.08.2013р. у засіданні суду була оголошена перерва, відповідно до ст. 77 ГПК України, відповідно до ст. 77 ГПК України, на 08.08.2013р.

08.08.2013р. через канцелярію суду представник позивача подав письмові пояснення на заяву ПАТ "Укратоменергобуд" про розстрочення виконання рішення Господарсього суду міста Києва від 18.06.2013 по справі № 910/7700/13, в яких вказує на безпідставність вимог боржника про відстрочення рішення суду, зазначає, що ПАТ "Укратоменергобуд" не виконав рішення у добровільному порядку, після відкриття виконавчого провадження ВДВС Солом'янським РУЮ у м.Києві у визначений строк для добровільного виконання наказу суду по справі № 910/7707/13 жодної проплати не здійснив. Стверджує, що боржником не довдено та не надано належних доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, що роблять неможливим своєчасне виконання судового рішення та є підставою для його розстрочення.

У судовому засіданні 08.08.2013р. представник заявника вимоги заяви про розстрочення виконання рішення Господарсього суду міста Києва від 18.06.2013 по справі № 910/7700/13 підтримав.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників стягувача та боржника (заявника) суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ "Укратоменергобуд" про розстрочення виконання рішення Господарсього суду міста Києва від 18.06.2013 по справі № 910/7700/13, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Відповідно до п.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012р., підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заява боржника про розстрочення виконання рішення Господарсього суду міста Києва від 18.06.2013 по справі № 910/7700/13 мотивована тяжким фінансовим становищем, наявністю заборгованості конрагентів перед ПАТ "Укратоменергобуд" на суми коштів, які стягуються ВДВС та є єдиним джерелом погашення боргу перед стягувачем - ТОВ "ПМК "Ера".

На підтвердження викладених у заяві обставин, заявником надано відповідні докази непогашеної дебіторської заборгованості контрагентів ПАТ "Укратоменергобуд", а саме:

- постанову ДВС України про відкриття виконавчого провадження ВП № 3398918 від 23.08.2012р. про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 23/527-25/58 від 01.08.2012 року про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь ПАТ ПАТ "Укратоменергобуд" 81286542,62 грн.;

- постанову ДВС України № 36363275/12 від 04.02.2013р. про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, стягувачем за яким є ПАТ ПАТ "Укратоменергобуд";

- постанову ДВС України ВП № 36915803 від 13.05.2013р. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, стягувачем за яким є ПАТ ПАТ "Укратоменергобуд".

Однак, статтею 42 ГК України передбачено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Так, наявність заборгованості контрагентів перед ПАТ "Укратоменергобуд" не є належним доказом наявності скрутного фінансового становища у останнього.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заявником не доведено та не надано належних доказів на підтвердження наявності обставин особливого характеру, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим, що було б підставою для задоволення заяви боржника та відстрочення виконання рішення суду.

Враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ "Укратоменергобуд" про відстрочення виконання рішення суду від 18.06.2013р. по справі № 910/7707/13 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Укратоменергобуд" у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2013р. по справі № 910/7707/13.

Суддя О.М.Ярмак