Court ruling № 32873472, 07.08.2013, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Головуючий у 1 інстанції Шестопалова Я.В. Доповідач Біляєва О.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Мальованого Ю.М., Папоян В.В.,

при секретарі Сачко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 18 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 18 червня 2013 року позов задоволено частково: з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором 36979 грн. 21 коп., судовий збір 369 грн. 79 коп.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначає, що позивачем не надано належних доказів, відповідних розрахунків на підтвердження позовних вимог; позов пред'явлено з пропуском позовної давності. Не є правильним висновок суду, що строк дії кредитного договору закінчується 26 вересня 2011 року. Крім того, суд не врахував, що анкета-заява не є договором, оскільки не містить істотних умов.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

Представник публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" Чумак С.О. просив апеляційну скаргу відхилити, рішення залишити без змін.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що 26 вересня 2008 року сторони уклали кредитний договір про надання ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 26 вересня 2011 року. Відповідач належним чином не виконувала свої зобов'язання за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. Пеня підлягає стягненню за один рік. Вимоги про стягнення штрафу (фіксована частина) 500 грн. й штрафу (відсоток від суми заборгованості) 6125 грн. 78 коп. не підлягають задоволенню, оскільки є подвійною відповідальністю одного виду.

Рішення суду в частині відмови у решті позовних вимог сторонами не оскаржується.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в частині задоволення позовних вимог, апеляційний суд визнає, що висновок суду відповідає обставинам справи і ґрунтується на законі.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У силу частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено і це підтверджується матеріалами справи, що 26 вересня 2008 року сторони у справі уклали кредитний договір про надання ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 26 вересня 2011 року (ас. 6-7).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав.

Відповідач на порушення умов договору належним чином не виконував свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, у зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 28 січня 2013 року в загальній сумі 129141 грн. 33 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту 12918 грн. 79 коп., за відсотками 7820 грн. 82 коп., з комісії 1239 грн. 60 коп., з пені 100536 грн. 34 коп., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (відсоток від суми заборгованості) 6125 грн. 78 коп.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За правилами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Та обставина, що погашення кредиту ОСОБА_1 проводилось з порушенням умов договору, підтверджується довідкою-розрахунком (ас. 4-5), яка визнана судом належним та допустимим доказом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Заперечуючи проти наявності заборгованості, ОСОБА_1 на порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не подала відповідних доказів на спростування факту та розміру заборгованості, визначеного позивачем.

Не можна погодитись з доводами скарги про пропуск позивачем позовної давності.

Так, з анкети-заяви позичальника № AN65NN00000001 від 26 вересня 2009 року видно, що кредит наданий відповідачці терміном 36 місяців з 26 вересня 2008 року по 26 вересня 2011 року (ас. 6-7).

Відтак у публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" виникло право пред'явити вимогу до боржника про виконання порушеного зобов'язання щодо повернення кредиту, починаючи з 27 вересня 2011 року.

Як убачається з матеріалів справи, позов пред'явлено у суд у березні 2013 року. Тобто позовна давність позивачем не пропущена.

Анкета-заява є особливим видом договору, містить всі істотні умови, підписана сторонами правочину. Апелянт з умовами кредитування ознайомлена, оскільки у договорі прямо перед її підписом зазначено, що вона ознайомлена з умовами (п. 5).

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про порушення ОСОБА_1 законних прав позивача.

Установивши факти, суд в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню, і дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги Банку підлягають частковому задоволенню.

З урахуванням наведеного апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст. 307 ч.1 п.1, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 18 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді