Court ruling № 32867005, 08.08.2013, Khust District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 309/3043/13-ц

Провадження № 6/309/196/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

В складі суду : головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Хустського районного суду від 15.05.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Луцького управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль, виключення майна з-під арешту, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз»яснення рішення Хустського районного суду від 15.05.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Луцького управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль, виключення майна з-під арешту.

Рішенням Хустського районного суду від 15.05.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Луцького управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль, виключення майна з-під арешту позов задоволено.

Заявник в обґрунтування заяви зазначив про те, що виконати дане рішення неможливо з причини, що арешт на все майно ОСОБА_2 накладено не лише відділом ДВС Луцького РУЮ, а й іншим відділом ДВС Луцького міського управління юстиції .

Заявник ОСОБА_1 просив роз»яснити чи означає визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту припинення будь-яких виконавчих дій стосовно даного автомобіля.

В судовому засідання сторони не з»явилися, повідомлені про час і місце розгляду справи.

Суд ухвалює про розгляд справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що заява про роз»яснення рішення підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності із ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу , в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз»яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред»явлено до примусового виконання .

Рішенням Хустського районного суду від 15.05.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Луцького управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль, виключення майна з-під арешту позов задоволено. Визнано договір купівлі-продажу автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого Луцьким ВРЕР УДАІ, шассі ( кузов ) НОМЕР_2 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31 січня 2013 року дійсним, визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шассі ( кузов ) НОМЕР_2, звільнено автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шассі ( кузов ) НОМЕР_2 з-під арешту накладеного за постановою відділу ДВС Луцького районного управління юстиції №25947628 від 06.05.2011 року.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 арешт на все майно ОСОБА_2 накладено не лише відділом ДВС Луцького РУЮ, а й іншим відділом ДВС Луцького міського управління юстиції .

У відповідності до ст.317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

За наведених обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.221 ЦПК України, Суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Роз»яснити рішення Хустського районного суду від 15 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Луцького районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль, виключення майна з-під арешту слідуючим чином :

Визнання права власності за ОСОБА_1 на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шассі ( кузов ) НОМЕР_2 та звільнення його з-під арешту означає припинення будь-яких виконавчих дій стосовно автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шассі ( кузов ) НОМЕР_2 за борговими зобов»язаннями попереднього власника ОСОБА_2..

Звільнити автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шассі ( кузов ) НОМЕР_2 з-під арешту накладеного за постановами відділу ДВС Луцького районного управління юстиції та зняти всі заборони на відчуження автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шассі ( кузов ) НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Волощук О.Я.