ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
про залишення адміністративного позову без розгляду в частині позовних вимог
06 серпня 2013 р.
Справа № 801/3999/13-а
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Ольшанської Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СімСітіТранс"
до Управління Укртрансінспекція в АР Крим
про визнання незаконними дій, визнання протиправними та скасування постанов,
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СімСітіТранс" до Управління Укртрансінспекція в АР Крим про визнання незаконними дій, визнання протиправними та скасування постанов.
05.08.2013 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви в частині визнання незаконними дії Управління Укртрансінспекція в АР Крим з проведення рейдової перевірки 21.02.2013 м. Сімферополь зупинка "Загородній" і визнання протиправним та скасування постанови Управління Укртрансінспекція в АР Крим про застосування штрафних санкцій від 01.04.2013 № 010048.
Згідно до пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.
Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.
З огляду на правову позицію позивача суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та зобов'язаний залишити без розгляду частину позовних вимог.
Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155, статтею 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СімСітіТранс" про визнання незаконними дії Управління Укртрансінспекція в АР Крим з проведення рейдової перевірки 21.02.2013 м. Сімферополь зупинка "Загородній" і визнання протиправним та скасування постанови Управління Укртрансінспекція в АР Крим про застосування штрафних санкцій від 01.04.2013 № 010048- залишити без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Т.С. Ольшанська
The court decision No. 32848989, Circuit Administrative Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 06.08.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 801/3999/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: