ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" червня 2006 р. Справа № 46/483-05
вх. № 13322/4-46
Суддя господарського суду Ільїн О.В.
при секретарі судового засідання Гонтаренко К.С.
за участю представників сторін:
позивача - Бестань П.Г. - представник, дов. № 01/979 від 23.05.2005 р. відповідача - Харченко О.Ю. - представник, дов. б/н від 11.12.2005 року
розглянувши справу за позовом ВАТ "Трест Житлобуд - 1", м. Харків
до Національного університету внутрішніх справ, м.Харків
про стягнення 89250,36 грн.
ВСТАНОВИВ:
Розглядається позовна вимога ВАТ “Трест Житлобуд-1” про стягнення звідповідача – Національного університету внутрішніх справ, м. Харків, заборгованості в сумі 75578,00 грн. за договором купівлі-продажу житла № 01/04, укладеного між сторонами 04 січня 2003 року, та 13672,36 грн. Пені за прострочку виконання зобов*язання за договором.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов і просить суд задовольнити його у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, з мотивів, викладених у відзиві, і просить суд відмовити в задоволенні позову.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до договору № 4 від 14.04.1999 р. по акту приймання-передачі від 02.07.1999 р. ДП Харківський релейний завод передав у власність ВАТ "Житлобуд-1" незавершену будівництвом п'яту секцію жилого будинку по пр. Гагаріна,165 у м. Харкові (далі - Об'єкт).
Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської Ради № 1531 від 08.11.2000 р. ВАТ "Житлобуд-1 " було надано право на завершення будівництва Об'єкта у 2000-2001 роках.
ВАТ "Житлобуд-1" у встановлений термін побудувало та здало об'єкт в експлуатацію (Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Об'єкта від 29.12.2001 р., рішення № 2700 від 29.12.2001 р. додаються до матеріалів справи).
Згідно з розпорядженням Харківського міського голови № 1316 від 04.07.2002 р. ВАТ "Житлобуд-1'' зареєструвало за собою право власності на квартири №№ 12 та 56 у п'ятой секції жилого будинку по пр. Гагаріна,165 м. Харкова.
04 січня 2003 року між ВАТ "Житлобуд-1", правонаступником якого є ВАТ "Трест Житлобуд-1", (позивач у справі) та Національним університетом внутрішніх справ (відповідач у справі) було укладено договір № 01/04 купівлі-продажу житла.
На виконання умов укладеного договору позивач передав відповідачу трикімнатну квартиру № 12, жилою площею 38,80 м2, загальною площею 66,20 м2 у жилому будинку, якій розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 165, (секція 5).
Згідно з п. 2.1. договору відповідач прийняв на себе зобов*язання сплати позивачу за придбану квартиру грошові кошти в сумі 75578,00 грн. Строк оплати становив – до 15 березня 2003 року.
Однак відповідач своїх зобов*язань за договором щодо сплати вартості придбаної квартири у встановлений строк не виконав. На момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем не погашена.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Правові наслідки порушення зобов*язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Відповідно до п. 3.2 договору сторони узгодили, що за затримку розрахунків відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день.
Пеня, нарахована позивачем за прострочення договірних зобов*язань складає 13672,36 грн.
Позивачем на адресу відповідача 07 листопада 2003 р. була направлена претензія № 03/1038 про погашення боргу. Однак претензія була залишена відповідачем без відповіді.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов*язок доказування та подання доказів покладений на кожну з сторін, яка повинна довести та надати достатні обгрунтування своїм доводам та вимогам.
Однак, доказів, які б свідчили про відсутність заборгованості за договором купівлі-продажу, відповідач суду не надав.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 75578,00 грн. та пені в розмірі 13672,36 грн. за невиконання умов договору, обгрунтована, підтверджена доданими до матеріалів справи доказами, не спростована відповідачем, і суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита у сумі 892,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Національного університетувнутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України (поштова адреса: 61093, м. Харків, пр-т 50-річчя СРСР, 27, код ЄДРПОУ 23911595, р/р 35227002000112 в УДК в Харківській області, МФО 851011) на користь Відкритого акціонерного товариства “Трест Житлобуд-1” (поштова адреса: 61002, м. Харків, вул. Артема, 43, код ЄДРПОУ 01270285, р/р 260053001536 АКБ “Меркурій” м. Харкова, МФО 351663) 75578,00 грн. заборгованості, 13672,36 грн. пені, 892,50 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Ільїн О.В.
справа № 46/483-05
The court decision No. 32823, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 27.06.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 46/483-05. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: