Справа №539/2186/13-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2013 Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.
при секретарі Мирна Т.Ф.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" прохало суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1356 грн. 16 коп.
В судове засідання представник позивача ПАТ "Дельта Банк" не з"явився, у позовній заяві позивачем зазначено, що вони прохають розглядати справу за відсутності свого представника.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, за адресою , зазначеною у позовній заяві АДРЕСА_1, згідно довідки пошти не проживає.
У зв"язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до довідки Лубенського МВ УДМС від 16.07.2013 р. ОСОБА_1 не зареєстрована по м. Лубни та Лубенському району.
З матеріалів справи вбачається (копія паспорту) , що ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 14).
Згідно довідки ДМС у Харківській області ОСОБА_1 станом на 23.07.2013 р. зареєстрована за адресою АДРЕСА_2.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Дана справа не є такою , підсудність якої визначається за вибором позивача відповідно до ст. 110 ЦПК України та на яку поширюються вимоги про виключну підсудність згідно ст. 114 ЦПК України.
Таким чином, ОСОБА_1 в м. Лубни та Лубенському районі, на які поширюється юрисдикція Лубенського міськрайонного суду, не проживає, ніколи не реєструвала своє місце проживання чи перебування, а тому після відкриття провадження у даній справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Станом на час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 зареєстрована на території , на яку поширюється юрисдикція іншого суду.
За зареєстрованою адресою місця свого проживання ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи 02.08.2013 року.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
На підставі викладеного, враховуючи, що заяву у даній справі було прийнято з порушенням правил підсудності, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Куп`янському міськрайонному суду Харківської області.
Керуючись ст. ст. 116, 209, 210 ЦПК України,
УХ В А Л И В:
Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Куп`янському міськрайонному суду Харківської області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали апеляційна скарга може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
The court decision No. 32808162, Lubny City and District Court of Poltava Oblast was adopted on 02.08.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 539/2186/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: