ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
05.08.13 Справа № 905/5309/13
м. Миколаїв
Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-НОВА» (83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 131)
до відповідача: Баратівського психоневрологічного інтернату
(55604, Миколаївська обл., Новобузький р-н., с. Баратівка, вул. Степова, 1)
про визнання недійсними відкритих торгів та зобов'язання провести нові відкриті торги.
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР-НОВА» звернулося з позовом до Баратівського психоневрологічного інтернату, до господарського суду Донецької області про:
- визнання недійсними відкритих торгів, які проводились позивачем за предметом закупівлі: 05.10.1 Вугілля Кам'яне (АМ-150т, ДГ (або еквівалент)-317.728т) 07 червня 2013 року за адресою: 55604, Миколаївська обл., Новобузь-кий р-н., с. Баратівка, вул. Степова, 1 за замовленням Баратівського психонев-рологічного інтернату;
- зобов'язання Братівського психоневрологічного інтернату (55604, Миколаївська обл., Новобузький р-н., с. Баратівка, вул. Степова, 1) провести нові відкриті торги за предметом закупівлі: 05.10.1 Вугілля Кам'яне (АМ-150т, ДГ (або еквівалент)-317.728т), строк виконання до кінця 2013 року.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.07.2013 року позовна заява вих. 5-12/07-13 від 12.07.2013 року була направлена за територіальною підсудністю до господарського суду Миколаївської області.
Позивачем не дотримано вимог процесуального законодавства, а саме.
Пунктом 3 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку.
Пунктом 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за № 7 передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду державного бюджету України (частина перша статті 9). При цьому місце розгляду справи господарським судом визначається з огляду на вимоги статей 13 - 16, 92, 108, 111-14, 114, 122-1, 122-7 ГПК.
Якщо судовий збір було сплачено за місцем подання позову (заяви, скарги) до господарського суду, а в подальшому матеріали справи було передано в порядку частини першої статті 17 ГПК до іншого господарського суду, то останній не вправі в зв'язку з цим повертати відповідну заяву чи скаргу з посиланням на відсутність належних доказів сплати судового збору, оскільки після порушення провадження у справі приписи статті 63 ГПК застосовуватись не можуть, а визначальним є сам факт надходження суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету.
Проте, оскільки суддя господарського суду Донецької області Чернова О.В. провадження у справі не порушувала, а до господарського суду Миколаївської області направила саме матеріали позовної заяви, то до позовної заяви вих.5-12/07-13 від 12.07.2013 року мають застосовуватись приписи ст. 63 ГПК України.
Відповідно до 2.22. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за № 7 судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку "одержувач" зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу.
Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК, а саме статтею 43-5, пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 111-3, частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 111-20, пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п'ятою статті 122-2, частиною п'ятою статті 122-8. При цьому якщо таке повернення здійснюється у зв'язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору (сплата його не до спеціального фонду державного бюджету України або в меншому розмірі, ніж необхідно), то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.
За відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) так само повертається господарським судом без розгляду.
Позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку, оскільки в платіжному дорученні № 731 від 26.06.2013 року та квитанції № 989385-1 від 04.07.2013 року порушено порядок сплати судового збору за подання позову до Господарського суду Миколаївської області, а саме: невірно вказані реквізити одержувача, невірно вказано призначення платежу.
Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до госпо-дарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Судовий збір, за подачу позову до господарського суду Миколаївської області має сплачуватись за наступними реквізитами:
Банк отримувачаГУДКCУ у Миколаївській областіМФО банку826013Рахунок31218206783002ЄДРПОУ37992781ОтримувачУК у м. Миколаїв / м. Миколаїв / 22030001Призначення платежуСудовий збір, код 03499980,
Керуючись п. 3 ст. 57, п. 4 ст. 63 ст. 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.
- Додатки на 24 арк.
СуддяА.К.Семенов
The court decision No. 32806980, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 05.08.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 905/5309/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: