Court ruling № 32804112, 31.07.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

31 липня 2013 року м. Київ К/800/30652/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Н.Є. Блажівська, перевіривши матеріали касаційної скарги Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2013 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 р.

у справі

№ 820/186/13-а

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М.С.»

до

Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про

скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 червня 2013 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги, а саме надання доказів на підтвердження обставин звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про видачу копії оскаржуваного судового рішення та доказів отримання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 р.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, надіслав клопотання. На підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення скаржником додано лист Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2013 року № 03-25/38655, в якому зазначено, що інформація про отримання представником Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 р. по справі № 820/186/13-а – відсутня.

В той же час, на підтвердження обставин звернення до суду з заявою про видачу копії судового рішення заявником не надано.

Так, з матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції прийнята у відкритому судовому засіданні 19 березня 2013 року, тоді як касаційну скаргу подано скаржником до суду касаційної інстанції 5 червня 2013 року.

Незважаючи на те, що представник відповідача не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, проте, як вбачається з оскаржуваного рішення, він був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, а, відтак, не був позбавлений права отримати копію рішення суду апеляційної інстанції.

Так, відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, на вимогу особи, яка бере участь у справі, а так само особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, суд у цей самий день видає копію постанови (або її вступної та резолютивної частин) чи ухвали суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі. Суд складає повний текст постанови у строк, передбачений частиною третьою статті 160 цього Кодексу.

В той же час, жодних доказів звернення із заявою про видачу судового рішення до суду заявником не надано.

Доводів, якими б підтверджувалась неможливість своєчасно отримати копію оскаржуваного судового рішення податковим органом також не наведено, як не наведено і жодних доказів звернення до суду апеляційної інстанції з метою своєчасного отримання судового рішення.

Таким чином, наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Зважаючи на те, що наведені причини пропуску строку є неповажними, інших підстав для поновлення строку заявником не наведено, суддя-доповідач вбачає наявність підстав для застосування нормативно-правових положень частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України та відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

За таких обставин, керуючись статтями 165, частини 1, 2 статті 102, частини 4, частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2013 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 р. у справі № 820/186/13-а - відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська