КОПІЯ
УХВАЛА
05 серпня 2013 р. 804/10307/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить:
- визнати неправомірними дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області стосовно відмови у призначенні рецензування звіту експерта про оцінку майна:
- зобов'язати Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області призначити рецензування звіту експерта про оцінку майна, а саме: автомобіля марки TOYOTA, модель PRADO, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.
Позовна заява подана до суду з порушенням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.
Однак, в порушення вимог даної норми у позовній заяві не зазначено номеру засобу зв'язку відповідача, його адресу електронної пошти, якщо такі відомі.
Також позивачем у позовній заяві не зазначено номеру засобу зв'язку третьої особи, його адресу електронної пошти, якщо такі відомі.
Відсутність у позовній заяві засобів зв'язку відповідача та третьої особи позбавляє суд можливості реалізувати приписи статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України щодо виклику сторін шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Відповідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
За наведених обставин суд вважає за необхідне запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви, оформивши її з додержанням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зазначення у позовній заяві номерів засобів зв'язку відповідача та третьої особи, їх адреси електронної пошти, якщо такі відомі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) О.Б. Ляшко З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили 05.08.2013 р. Суддя О.Б. Ляшко
The court decision No. 32797173, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 05.08.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 804/10307/13-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: