Court ruling № 32758871, 08.04.2013, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 2018/2-4306/11

н/п 2/640/93/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2013 р. Суддя Київський районний суд м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення та витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

05.04.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення та витребування доказів по даній цивільній справі в якій просить надіслати запити в пансіонат «Три сини та донька», до «Укрсиббанку», «Прокредитбанку», нотаріусу ОСОБА_4, нотаріусу ОСОБА_5, Харківської обласної клінічної лікарні та витребувати документи з Київського районного суду м. Харкова, Київського РВ ГУМВС України в Харківській області, Липецького відділу ГУМВС України в Харківській області. В заяві позивач мотивує надіслання запитів та витребування документів тим, що надані відповіді та документи будуть характеризувати відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволені заяви ОСОБА_2 необхідно відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2013 року поновлено судовий розгляд по даній цивільній справі. Поновлюючи провадження по справі суд з'ясовує обставини, а саме: одними з позовних вимог сторін є розподіл квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та земельних ділянок розташованих за адресою: АДРЕСА_2., АДРЕСА_3, по яким не надійшли відповіді на запити суду та клопотання сторін.

Суд вважає недоцільним витребувати та забезпечувати докази, вказані у заяві ОСОБА_2, оскільки суд з'ясовує саме ті обставини, які вказано в ухвалі суду від 06.03.2013 року, в зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заявленого клопотання.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення та витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя