Court ruling № 32758864, 05.04.2013, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 2018/2-120/11

н/п 2/2018/22503/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

03.04.2013 року до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 23.11.2011 року, де в шостому абзаці резолютивної частини невірно вказано загальну суму стягнення судових витрат, а саме: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 717,00 грн. (одна тисяча сімсот сімнадцять гривень 00 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.), а всього 1 730,00 грн. (одну тисячу сімсот тридцять гривень 00 коп.)», замість «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 717,00 грн. (одна тисяча сімсот сімнадцять гривень 00 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.), а всього 1 747,00 грн. (одну тисячу сімсот сорок сім 00 коп.)».

Суд вивчивши матеріали справи встановив, що в заочному рішенні суду була допущена технічна описка, а саме в шостому абзаці резолютивної частини рішення вказано загальну суму стягнення судових витрат: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 717,00 грн. (одна тисяча сімсот сімнадцять гривень 00 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.), а всього 1 730,00 грн. (одну тисячу сімсот тридцять гривень 00 коп.)», замість «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 717,00 грн. (одна тисяча сімсот сімнадцять гривень 00 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.), а всього 1 747,00 грн. (одну тисячу сімсот сорок сім 00 коп.)».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описки в заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2011 року, вказавши в шостому абзаці її резолютивної части: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 717,00 грн. (одна тисяча сімсот сімнадцять гривень 00 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.), а всього 1 747,00 грн. (одну тисячу сімсот сорок сім 00 коп.)», замість помилково вказаного «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 717,00 грн. (одна тисяча сімсот сімнадцять гривень 00 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.), а всього 1 730,00 грн. (одну тисячу сімсот тридцять гривень 00 коп.)».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2011 року, вказавши в шостому абзаці її резолютивної частини: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 717,00 грн. (одна тисяча сімсот сімнадцять гривень 00 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.), а всього 1 747,00 грн. (одну тисячу сімсот сорок сім 00 коп.)», замість помилково вказаного «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 717,00 грн. (одна тисяча сімсот сімнадцять гривень 00 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.), а всього 1 730,00 грн. (одну тисячу сімсот тридцять гривень 00 коп.)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя -