Court ruling № 32744827, 25.07.2013, Komsomolskyi District Court of Kherson City

Справа № 667/5114/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

25 липня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

за участю секретаря - Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2011 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р 26034300012033 ХОУ ВАТ "Державний Ощадбанк України", МФО 352457, код ОКПО 31653320, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1, заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.09.2011 року в сумі 6235 (шість тисяч двісті тридцять п"ять) грн. 05 коп.; Стягнуто з боржника на користь стягувача витрати по сплаті інформаційно -технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 (тридцять) грн. на р/р 26003060153834 ХФ КБ "Приватбанк", МФО 352479, код ОКПО 31653320; Стягнуто з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп.

25.06.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу; прийняти до розгляду заяву; скасувати судовий наказ від 10.11.2011 р. у справі № 2-н-4312/11, мотивуючи тим, що наказ вона отримала 17.06.2013 року, окрім цього заявник вказує, що у 2007 році Комсомольським районним судом було винесено рішення з того самого предмету спору. Окрім того заявник зазначає, що до вимог стягувача судом мав бути застосований строк позовної давності, чого зроблено не було.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

На підставі ст.105-1 ЦПК України, враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 10 листопада 2011 року за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.09.2011 року в сумі 6235 (шість тисяч двісті тридцять п"ять) грн. 05 коп., про стягнення з боржника на користь стягувача витрати по сплаті інформаційно -технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 (тридцять) грн.; про стягнення з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Гуцалюк