Decision № 32737137, 23.07.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.07.13р. Справа № 904/4350/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Північний Гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 17 019, 60 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Неділько Т.Є., довіреність № 250/2-220 від 01.11.12р.;

від відповідача-1 - Шляєв І.В., представник, довіреність №81 від 01.01.2013р.

від відповідача-2 - Кучерява С.О., представник, довіреність №4/81 від 02.01.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява, з урахуванням заяви за вх.43654/13 від 18.07.13р., публічного акціонерного товариства "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м.Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача-1 та до публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - відповідача-2 про солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача 17019,60грн. збитків, що виникли у зв'язку з несхоронним вантажем (окатиш залізорудний) при перевезенні.

Судові витрати по справі позивач просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23.11.12р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" і позивачем укладено договір № КV МИХ 01/2012-010 на постачання залізорудного окатишу. Відповідно до умов зазначеного договору продукція поставляється залізничним транспортом. На виконання умов договору № КV МИХ 01/2012-010 від 23.11.12р. за залізничною накладною № 47825740 зі ст. Терни Придніпровської залізниці 08.12.12р. відправлено вантаж (окатиші залізорудні), який прибув на адресу позивача 09.12.12р. При видачі вантажу вантажоодержувачу (позивачу), а саме 10.12.12р. виявлено, що вагон 58835232 має вкрай незадовільний стан шинельного аркушів розвантажувальних люків, внаслідок чого стався витік вантажу, про що був складений акт огляду технічного стану вагона. При проведенні переважування вантажу встановлено, що маса вантажу, зазначена в транспортних документах не відповідає фактичній масі вантажу, що підтверджується комерційним актом АА № 036401/1. Позивач розрахував розмір нестачі вантажу з урахуванням норми природної втрати, який склав 17019,60грн. і звернувся до суду з даною позовною заявою.

За результатами розгляду позовної заяви за вх.3957 від 03.06.13р. ухвалою суду від 04.06.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 13.06.13р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторін належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що підтверджується протоколом судового засідання, в якому відображено відомості про явку представників сторін.

13.06.13р. в судове засідання з'явився повноважний представник відповідача-1 та надав відзив на позов в якому позовні вимоги не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що 10.12.12р. на ст. Горяїнове Придніпровської залізниці складено комерційний акт АА № 036401/1. В розділі "Д" зазначеного акту вказано, що вагон № 58835532 технічно справний, люка зачинені. Навантаження в вагоні холмоподібне, на рівні бортів, заглиблень немає, слідів розкрадання не виявлено. Комерційний акт підписано представником вантажоодержувача (позивача) без будь-яких зауважень, оскаржений в установленому порядку акт не був. На думку відповідача-1 висновки викладені в комерційному акті не відображають факту неохоронного перевезення, проте відображають факт внесення невірних відомостей у залізничну накладну або факт недовантаження продукції. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 04.07.13р.

04.07.13р. в судове засідання з'явилися повноважні представники позивача та відповідача-2. Відповідач-2 надав відзив на позов, яким позовні вимоги не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що 08.12.12р. відповідач-2 завантажив окатиші залізорудні у вагони, у тому у вагон № 58835232 по залізничній накладній № 47825740 способом навалу та подав їх до забирання відповідачем-1 на ст. Терни Придніпровської залізниці. З урахуванням викладеного саме відповідач-1 несе відповідальність за прийнятий вантаж, з моменту його прийняття до перевезення від вантажовідправника до моменту його доставки на станцію призначення на адресу вантажоодержувача. З положень Єдиного технологічного процесу роботи під'їзної колії відповідача-2 і станції Терни і Рядова вбачається, що відповідач-1 виконує повномасштабну перевірку завантажених відповідачем-2 вагонів, які здаються до перевезення, що унеможливлює здавання навантажених відповідачем-2 вагонів з нестачею вантажу. Відповідач-2 вважає, що обставини викладені в комерційному акті АА № 036401/1 не відповідають дійсним обставинам справи. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 18.07.13р.

18.07.13р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 23.07.13р.

23.07.13р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.12р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" і позивачем укладено договір № КV МИХ 01/2012-010 на постачання залізорудного окатишу. Відповідно до умов зазначеного договору продукція поставляється залізничним транспортом.

08.12.12р. на виконання умов договору № КV МИХ 01/2012-010 від 23.11.12р. за залізничною накладною № 47825740 зі ст. Терни Придніпровської залізниці відправлено вантаж (окатиші залізорудні), який прибув на адресу позивача 09.12.12р.

10.12.12р. при видачі вантажу позивачу виявлено, що вагон 58835232 має вкрай незадовільний стан шинельного аркушів розвантажувальних люків, внаслідок чого стався витік вантажу, про що був складений акт огляду технічного стану вагона (а.с.18).

По заявці позивача проведено видачу вантажу з перевіркою маси вантажу на 100т електронно-тензометричних вагах № 077(1а) заводу Петровського (держ. повірка 11.07.12р.). При проведенні переважування вантажу встановлено, що маса вантажу, зазначена в транспортних документах не відповідає фактичній масі вантажу, про що складено комерційний акт АА № 036401/1 (а.с.14).

В розділі "Д" комерційного акту АА № 036401/1 вказано, що в документі значиться брутто 87350кг., тара 23000кг, нетто 64350кг, при зважуванні виявилося брутто 68940кг, тара 23000кг, нетто 45940кг, що складає різницю ваги проти документу в сторону зменшення на 17410кг. Навантаження в вагоні холмоподібне, на рівні бортів, заглиблень немає, слідів крадіжки не виявлено. Недостаючий вантаж у вагоні вміститися міг. Комерційний акт підписано представником позивача без будь-яких зауважень, оскаржений в установленому порядку акт не був.

Позивач розрахував розмір нестачі вантажу з урахуванням норми природної втрати, який склав 17019,60грн. і звернувся до суду з даною позовною заявою про солідарне стягнення з відповідачів-1,2.

Перевіривши розрахунок здійснений позивачем господарський суд визнав його правильним.

Статтею 314 Господарського кодексу України встановлено, що перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

Згідно зі ст. 110 Статуту залізниць України, залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.

Відповідно до статті 31 Статуту залізниць України, п. 3.9 Роз'яснень Вищого господарського суду № 04-5/225 від 29.09.2008р., залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках -продезінфіковані вагони та контейнери. Незбереження вантажу може бути наслідком як технічної несправності вагона або контейнера, так і їх непридатності для перевезення певного вантажу (тобто у комерційному відношенні).

Придатність вагону для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами, або залізницею, якщо завантаження здійснюється засобами залізниці.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 Статуту залізниць України, відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням технічних умов.

Згідно зі ст. 917 Цивільного кодексу України, відправник вантажу має право відмовитися від наданого транспортного засобу, якщо він є непридатним для перевезення цього вантажу.

По спірній відправці завантаження вагонів здійснювалось засобами вантажовідправника, тому відповідно до ст. 31 Статуту залізниць України придатність рухомого складу для перевезення вантажу у комерційному відношенні повинен був визначити відповідач-2 та у разі його непридатності відмовитися від наданого транспортного засобу.

Перед завантаженням відправник (в даному випадку відповідач-2) зобов'язаний пересвідчитися, що перевезення у наданому вагоні не призведе до втрати. Якщо втрата можлива через конструктивні зазори, відправник зобов'язаний вжити додаткових заходів щодо їх ущільнення, для чого йому залізницею надається безоплатний час користування вагонами до 30 хвилин на всю одночасно подану групу вагонів.

У разі навантаження у вагон відкритого типу вантажів, які містять дрібні франкції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню вантажу під час перевезення. Такі заходи розробляються відправником окремо для кожного виду вантажу (п.6 Правил перевезень вантажу у вагонах відкритого типу).

Як вбачається з комерційного акту АА № 036401/1 від 10.12.12р. спірний вагон 58835232 у технічному відношенні визнаний справним, з акту огляду технічного стану вагонів, які надійшли на адресу позивача вбачається, що вагон 58835232 має вкрай незадовільний стан шинельного аркушів розвантажувальних люків, внаслідок чого стався витік вантажу, про що був складений акт огляду технічного стану вагона. Враховуючи, що слідів розкрадання не виявлено, господарський суд дійшов висновку, що вагон 58835232 у комерційному відношенні був непридатним для перевезення залізорудного окатишу і вантажовідправник (відповідач-2) міг бачити непридатність вагону в комерційному відношенні для перевезення цього вантажу, однак від завантаження вагону не відмовився, заходів, які б унеможливлювали втрату вантажу не здійснив.

Виходячи з викладеного, слід визнати, що нестача вантажу мала місце з вини вантажовідправника (відповідача-2), який не прийняв необхідних заходів для запобігання видуванню, або просипанню вантажу, не відмовився від завантаження вагонів, які не були придатні для перевезення вантажу у комерційному відношенні.

Таким чином позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі за рахунок відповідача-2, а саме у розмірі 17019,60грн.

В задоволенні позову за рахунок відповідача-1 відмовити.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

З урахуванням абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача-2 на користь позивача судовий збір у розмірі 1720,50грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний код 00191023) на користь публічного акціонерного товариства "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3; ідентифікаційний код 05393056) 17019,60грн. (сімнадцять тисяч дев'ятнадцять грн. 60 коп.) - збитки, які виникли у зв'язку з несхоронністю вантажу (концентрату вугільного) при перевезенні; 1720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

В позові до державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49600, м.Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 108; ідентифікаційний код 01073828) відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 29.07.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко