Господарський суд Чернігівської області
_____________________
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"31" липня 2013 р. № 927/732/13
Суддя Романенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 121 від 26.07.13
за зустрічним позовом: Приватного підприємства «Житлоінвест»,, код ЄДРПОУ 36460901, вул. Мстиславська, 9, офіс 210, м. Чернігів, 14000;
до: Бахмацької міської ради, код ЄДРПОУ 04061702, вул. Жовтнева, 42, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500
предмет спору: про зобов'язання вчинити певні дії
поданою у справі №927/732/13, порушеній
за позовом: Прокурора Бахмацького району,
вул. Шевченка, 46, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500, в інтересах держави
в особі: Бахмацької міської ради,
вул. Жовтнева, 42, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500;
до відповідача: Приватного підприємства “Житлоінвест”,
вул. Мстиславська, 9, офіс 210, м. Чернігів, 14000;
предмет спору: про стягнення 352 375,40грн
ВСТАНОВИВ:
Приватним підприємством «Житлоінвест» (відповідачем за первісним позовом у справі №927/732/13) подано зустрічну позовну заяву до Бахмацької міської ради (позивача за первісним позовом у справі №927/732/13), в якому просить зобов’язати Бахмацьку міську раду зменшити для ПП «Житлоінвест» розмір пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Бахмач на суму кошторисної вартості інженерних мереж каналізації, водопостачання, електропостачання, газопостачання по об’єкту «Будівництво доступного житла – багатоквартирного житлового будинку…по вул. Пушкіна, 11а, у м. Бахмач».
Частиною 2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України) встановлено, що подання зустрічного позову провадиться за загальним правилами подання позовів, тобто з додержанням вимог ст.ст. 54-58 ГПК України.
Так, згідно з п.3 частини першої ст.57 ГПК України, до заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Розділом 2 „Сплата судового збору” Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 „Про деякі питання практики застосування розділу УІ Господарського процесуального кодексу України” визначено, що сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).
В п.2.2. цієї Постанови зазначено, що ст. 55 ГПК України передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.
Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.
Ціна позову – це вартість майна, що витребовується, грошових коштів, що стягуються, або вартість іншого права, що має вартісну оцінку.
Ціна позову визначається у позовах позивачем самостійно і відповідно до ст. 54 ГПК України має міститись у позовній заяві.
Підпунктом 1) п. 2 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 2 відсотка ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (від 1720,50грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (до 68 820,00грн.).
Як вбачається із зустрічної позовної заяви №121 від 26.07.2013, ПП «Житлоінвест» просить зменшити розмір пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Бахмач на суму кошторисної вартості інженерних мереж каналізації, водопостачання, електропостачання, газопостачання, а саме:
- мережі каналізації на суму 29 728,00грн;
- мережі водопостачання на суму 42 874,00грн,
- мережі електропостачання на суму 62 956,00грн,
- мережі газопостачання на суму 225 409,00грн.
Всього на суму 360 967,00грн.
Тобто, вимоги ПП «Житлоінвест» підлягають вартісній оцінці.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що ПП «Житлоінвест» - позивачем за зустрічним позовом подано зустрічну позовну заяву майнового характеру, а відтак, за подання такої заяви має бути сплачено судовий збір відповідно до приписів підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Натомість, до зустрічної позовної заяви додано платіжне доручення №151 від 26.07.2013 про сплату судового збору у розмірі 1 147,00грн, тобто як за позовну заяву немайнового характеру.
Відповідно до п. 4 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню заявнику з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику.
У відповідності з п.п.2 п.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір у розмірі 1 147,00грн, який перераховано платіжним дорученням №151 від 26.07.2013, підлягає поверненню.
Дана ухвала є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.
Для вирішення питання про повернення судового збору заявник має звернутись до органів Державної казначейської служби України.
Додаток: на 34 аркушах.
Суддя Романенко А.В.
The court decision No. 32728264, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 31.07.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 927/732/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: