Decision № 327246, 17.07.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.07.06 р. Справа № 12/192

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Анохіної Т.В.

за участю представників сторін

від позивача - Турченко Е.І.

від відповідача - не з”явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Маріуполь

до Приватного підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь

про стягнення у сумі 1379 грн 19 коп.

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства », м. Маріуполь звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1м.Маріуполь про стягнення у сумі 1379 грн 19 коп. у тому числі : сума основного боргу 1281 грн 89 коп, пені у сумі 83 грн 52 коп, збитки від інфляції у сумі 10 грн 53 коп, три відсотка річних у сумі 3 грн 25 коп

 В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір, не виконання умов цього договору щодо своєчасної сплати отриманих послуг, розрахунок заборгованості, пені, цивільне законодавство, тощо.

 Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи та відзив на позовну заяву суду не надав. Розгляд справи відкладався у зв'язку з відсутністю представників відповідача. Про час та місце наступного засідання сторони повідомлялися шляхом надсилання на їх адресу відповідних ухвал.

Тому суд вважає, що сторони належним чином були повідомлені про час та місце наступного судового засідання. Справу розглянуто згідно ст. 75 ГПК України.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

 27.04.2004 року між позивачем та відповідачем було підписано договір НОМЕР_1 на відпуск води і прийом господарсько-побутових і виробничих стічних вод у систему міської каналізації на 2004 рік.

Згідно п. 6.1. договору, вказаний договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору не поступає заяви однієї із сторін про відмову від договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України , суду не надано документів, які підтверджують припинення дії договору в порядку, визначеному п. 6.1 договору.

Таким чином , суд вважає вказаний договір продовженим на 2005, 2006 рік відповідно.

Згідно до умов договору, відповідач повинен був сплачувати платежі в порядку, встановленому договором.

Свої зобов'язання відповідач виконував не належним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 1281 грн 89 коп за період з грудня 2005 року по 01.04.2006 року, яку позивач просить стягнути.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Боржник прострочивший виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму основного боргу збільшену на індекс інфляції та три відсотка річних.

Позивач просить суд стягнути з відповідача збитки від інфляції у сумі 10 грн 53 коп та три відсотка річних у сумі 3 грн 25 коп. Крім того, згідно п. 4.6. договору, позивач нарахував та просить стягнути пеню у сумі 83 грн 52 коп.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покласти на відповідача

На підставі ст.ст. 526, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” ( м. Маріуполь, вул.Варганова,7 ЗКПО 03361508) заборгованість у сумі 1281 грн 89 коп, пеню у сумі 83 грн 52 коп, збитки від інфляції у сумі 10 грн 53 коп, три відсотка річних у сумі 3 грн 25 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн, витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу сумі 118 грн.

Суддя Склярук О.І.