Court ruling № 32693441, 29.07.2013, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"29" липня 2013 р.Справа № 922/2746/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ріф", 83050, місто Донецьк, Ворошиловський район, проспект Богдана Хмельницького, будинок 81А, код ЄДРПОУ 37544917; до Державного підприємства "Куп'янське лісове господарство", 63700, Харківська область, місто Куп'янськ, вулиця 1 Травня, 37, код ЄДРПОУ 00993107; про стягнення 12394,80 грн. за участю представників:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ріф" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Куп'янське лісове господарство" про стягнення заборгованості, що утворилася в результаті здійснення передплати позивачем у розмірі 12394,80грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, на виконання умов біржового контракту №Л-409/2011 від 18.08.2011р., поставив позивачу товар на суму 7525,20грн., в той час як позивач сплатив вартість товару у розмірі 19920,00грн. В якості правових підстав позивач посилається на приписи статей 512-519 ЦК України та ст. 19 ГК України.

Сторони своїх повноважних представників у судове засідання 16.07.2013р. не направили, але відповідач надав до суду відзив на позов, в якому зазначає, що сума заборгованості ним сплачена в повному обсязі, на підтвердження чого надав до суду платіжне доручення №927 від 12.07.2013р. та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі. Крім того, 16.07.2013р. до суду надійшло клопотання відповідача про припинення провадження у справі, в якому він просить суд припинити провадження у справі з підстав, вказаних у п.1-1. ст. 80 ГПК України.

Ухвалою суду від 16.07.2013р., в зв"язку з тим, що станом на момент судового засідання, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про час та місце розгляду даної справи, розгляд справи відкладено на 29.07.2013р.

Сторони своїх повноважних представників у судове засідання 29.07.2013р. не направили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується відмітками на поштових повідомленнях про вручення судової ухвали про відкладення розгляду справи сторонам.

Водночас, позивач звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі б/н від 16.07.2013р. (вх.№26982 від 24.07.2013р.), в якій просить суд закрити провадження у справі за відсутності предмету спору, та повернути судовий збір в сумі 172,50грн. Разом із заявою надано виписку по рахунку, яка підтверджує надходження від відповідача позивачу коштів в сумі 12394,80грн.

Враховуючи приписи ГПК України, надана позивачем заява приймається судом як заява про припинення провадження у справі та долучається, разом із поданими позивачем доказами, до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані до суду документи, господарський суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "РІФ" (покупець) та Державним підприємством "Куп"янське лісове господарство" (продавець) 18.08.2011р. укладено біржовий контракт №Л-409/2011, за умовами якого продавець продав, а покупець купив товар, зазначений у контракті (пиловник сосна).

Порядок та форму розрахунків сторони встановили у розділі 4 контракту. Так пунктом 4.1. контракту встановлено, що покупець зобов'язується здійснити повну оплату за придбаний товар на протязі трьох банківських днів після підтвердження продавцем готовності до відвантаження і отримання рахунку на оплату.

При цьому 0,5% від суми продажу у розмірі 478,95грн., у т.ч. 20%ПДВ, покупець вносить до каси ХТБ (Біржі) або на відповідний розрахунковий рахунок біржі, - за послуги з підготовки та проведення аукціону (п.4.1.1. контракту). Суму завдатку (гарантійного внеску) за придбаний товар у розмірі, вказаному в заяві покупця, біржа перераховує протягом трьох банківських днів з моменту підписання контракту, на розрахунковий рахунок продавця в рахунок майбутніх платежів по даному контракту (за вирахуванням витрат біржі - п.4.1.1.). Решту суми продажу покупець перераховує продавцю згідно п.4.1. даного контракту.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов контракту позивачем на підставі лотів (рахунок на оплату) №6 та №8 поставлено відповідачу товар на суму 7525,20грн. (копії товарно-транспортних накладних, арк. спр. 12-15), але позивачем сплачено вартість товару на суму 19920,00грн.

Позивач, неодноразово, звертався до відповідача з вимогою про погашення суми заборгованості у розмірі 12397,80грн. (листи №22/08-2 від 22.08.2012р., №26/11-1 від 26.11.2012р., № 16/04-2 від 16.04.2013р., арк. спр. 8, 9, 10) і сторонами складено акт звірки за станом на 01.01.2012р. (арк. спр. 11), який підписано повноважними представниками та скріплено печатками сторін, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 12394,80грн. (замість помилково вказаних у листах 12397,80грн.), але відповідач грошові кошти позивачу станом на 03.07.2013р. (момент звернення позивачем із позовом до суду) не повертав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Разом з тим, як вбачається з наданих сторонами доказів (платіжне доручення №927 від 12.07.2013р. та виписка по рахунку позивача) відповідач 12.07.2013р., тобто після звернення позивача з позовом до суду, повністю погасив заборгованість в сумі 12394,80грн., а тому провадження у справі в частині стягнення 12394,80грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України із-за відсутності предмету спору на день його розгляду.

Приймаючи до уваги, те що відповідачем заборгованість сплачена після звернення позивача з позовом до суду, тобто з його (відповідача) неправильних дій справу доведено до розгляду господарським судом, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Стосовно клопотання позивача про вирішення питання щодо повернення судового збору, суд зазначає, що перелік підстав, з яких судовий збір повертається, наведений у ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є вичерпним і припинення провадження у господарських справах не віднесено законодавцем до таких підстав.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 22, 33, 32, 43, 49, п. 1-1, ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №922/2746/13-гприпинити .

2. Стягнути з державного підприємства "Куп'янське лісове господарство" (63700, Харківська область, місто Куп'янськ, вулиця 1 Травня, 37, код ЄДРПОУ 00993107) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ріф" (83050, місто Донецьк, Ворошиловський район, проспект Богдана Хмельницького, будинок 81А, код ЄДРПОУ 37544917) 1720,50грн. витрат зі сплати судового збору.

3. Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Френдій Н.А.