Decision № 32682, 10.07.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.07.06

Справа № 2/368-06.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс»

До відповідача: загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №22 м. Суми

Про стягнення: 2135 грн. 17 коп.

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

пРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Третьяков С.М., довіреність №940 від 08.11.2005р.

Від відповідача: Перепилиця М.І.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2135 грн. 17 коп., в т.ч. 1958 грн. 87 коп. заборгованості за надані послуги по вивозу побутових відходів на підставі договору №800 від 30.05.2001р., укладеного між сторонами, 176 грн. 30 коп. – 3% річних, а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

На підставі договору №800 від 30.05.2001р., укладеного між сторонами, позивач за період з травня 2003 року по травень 2006 року надавав відповідачу послуги по вивозу побутових відходів, що повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, витягом із санітарної книжки про розрахунок накопичення твердих відходів, розрахунком заборгованості, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2.12. та п. 3.1 вказаного договору відповідач мав здійснювати оплату за надані послуги до 25 числа щомісяця.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

В порушення умов зазначеного договору відповідач своєчасних та повних розрахунків не проводив, в зв‘язку з чим за ним утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 1958 грн. 87 коп., доказів сплати якої відповідач суду не надав, в зв‘язку з чим позовні вимоги в цій частині правомірні та підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідач, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу позивача зобов’язаний сплатити 3% річних з простроченої суми. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних правомірні та підлягають задоволенню в сумі 176 грн. 30 коп.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №22 м. Суми (м. Суми, вул. Ковпака, 22; ідентифікаційний номер – 14014201) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс» (м. Суми, вул. Менжинського, 3; п/р 260045221 в СОД АППБ «Аваль», МФО 337483, код 05514620) борг в сумі 1958 грн. 87 коп., 176 грн. 30 коп. – 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО