ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30 липня 2013 р. Справа № 909/186/13-г
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , розглянувши матеріали справи
за позовом: Першого заступника прокурора м. Івано-Франківська, вул. Гаркуші 9, м. Івано-Франківськ, 76018 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського 21, м. Івано-Франківськ, 76018;
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення 16300 грн. 25 коп., з яких 15732 грн. 92 коп. - основного боргу, 467 грн. 01 коп. - пені, 93 грн. 57 коп. - 3% річних, 6 грн. 74 коп. інфляційних втрат;
без виклику представників сторін
ВСТАНОВИВ: подано позов про стягнення 16300 грн. 25 коп., з яких 15732 грн. 92 коп. - основного боргу, 467 грн. 01 коп. - пені, 93 грн. 57 коп. - 3% річних, 6 грн. 74 коп. інфляційних втрат.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 12.04.13 зупинено провадження у справі №909/186/13-г за позовом першого заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 16300 грн. 25 коп. до набрання законної сили рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 02.04.13 по справі №909/234/13-г за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання договору оренди землі від 20.08.2009р. поновленим на той самий термін, який був передбачений договором від 20.08.09 р. оренди земельної ділянки та про поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом укладення нового договору оренди земельної ділянки в редакції позивача.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.13 по справі №909/234/13-г рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.04.13 у даній справі залишено без змін. Отже, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.04.13 по справі № 909/234/13-г набрало законної сили 03.06.13.
Згідно ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Враховуючи те, що обставин, які зумовили зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі слід поновити.
Відповідно до ч.3 ст.69 Господарсько процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
12.04.13 - після зупинення провадження у справі, відповідачем було подано до суду клопотання (вх. №6418/13 від 12.04.13) про продовження строку розгляду справи.
З огляду на необхідність дослідження в судовому засіданні нових доказів по справі, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.
Керуючись ч.3 ст.69, ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Поновити провадження у справі.
2. Продовжити строк вирішення спору до 17.08.13.
3.Розгляд справи в судовому засіданні призначити на 08.08.13 о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 17.
4. Явка в судове засідання - на розсуд сторін.
5. Дану ухвалу направити учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.
Суддя Неверовська Л. М.
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
______ Озарко Л. Р. 30.07.13
The court decision No. 32670613, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 30.07.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 909/186/13-г. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: