ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
УХВАЛА
"18" липня 2013 р. Справа № 911/2390/13
Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу
за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", Київська обл., м. Бориспіль
до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт", Київська обл., с. Гора
про стягнення 1 214 410,71 грн.,
за участю представників:
позивача - Дзюбайло О.О. (дов № 35-30-5 від 02.01.2013 р.
відповідача - не з'явився
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 18.07.2013 року представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи, яке судом задоволено.
У зв'язку з неявкою представника відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк розгляду справи № 911/2390/13 на п'ятнадцять днів.
2. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 29.08.2013 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.
3. Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 19.06.2013 року у справі № 911/2390/13..
Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.
Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Т.Д. Лилак
The court decision No. 32652015, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 18.07.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 911/2390/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: