ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
________________
УХВАЛА
про відмову у прийнятті позовної заяви
29.07.13 Справа № 910/14205/13.
Суддя Самсін Р.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи
за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва
до суб"єкта підприємницької діяльності - Бадалової Тетяни Іванівни
про сплату заборгованості 13 551,72 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності Бадалової Тетяни Іванівни суми основного боргу з урахуванням інфляційної складової, пені та 3% річних в розмірі 13551, 72 грн..
Відповідно до частин першої і другої статті 1 ГПК:
- підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням;
- у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Згідно з частиною першою статті 21 ГПК сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Підставою для звернення до господарського суду, позивач зазначає виникнення заборгованості відповідача по сплаті комунальних послуг, що надавались згідно договорів № 1324с від 01.01.2009р., № 1324с від 01.01.2010р..
Зазначені договори про надання комунальних послуг укладено КП по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва з Бадаловою Тетяною Іванівною, як власником приміщення № 141, яке знаходиться за адресою: м. Київ, пр.-т. Маяковського 81/11, у них не зазначено, що остання діє як фізична особа-підприємець на підставі відповідного свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта господарювання.
Згідно з чинним законодавством України власником нерухомості може бути саме фізична особа, а фізичною особою-підприємцем належна йому, як фізичній особі нерухомість може використовуватись у підприємницькій діяльності. Тобто саме у випадку, якщо договір на надання послуг було укладено Бадаловою Т.І., як фізичною-особою-підприємцем, яким використовується нежиле приміщення у підприємницькій діяльності, а не як власником приміщення (фізичною особою), відносини між сторонами мали б вирішуватись в порядку господарського судочинства.
Наявність статусу фізичної особи-підприємця у власника приміщення, не свідчить про укладення ним усіх договорів, як фізичною особою-підприємцем, а за ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
У п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» зазначено, що: господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:
- участь у спорі суб'єкта господарювання;
- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;
- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;
- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
За наведених обставин, спір щодо стягнення заборгованості з Бадалової Т.І., як власника приміщення на підставі укладених між сторонами договорів 1324с від 01.01.2009р., № 1324с від 01.01.2010р. не підлягає вирішенню в господарському суді, оскільки за суб'єктним складом - учасником судового процесу в господарському суді не може бути фізична особа. Участь фізичних осіб у справі порушеній за правилами господарського судочинства передбачена ГПК України у корпоративних спорах, яким поданий на розгляд суду позов не є.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
Керуючись п. п.1 частини першої ст. 62 ГПК України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва» у прийнятті позовної заяви.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», при пред'явленні оригіналу платіжного доручення № 6231 від 17.07.2013р., повернути з державного бюджету на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва (02217, м. Київ, вул. Закревського 15, ідент. код 31776030) судовий збір в розмірі 1720, 50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 копійок).
Суддя Р.І. Самсін
The court decision No. 32648366, Commercial Court of Kyiv was adopted on 29.07.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 910/14205/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: