Court ruling № 32641306, 23.07.2013, Sevastopol Administrative Court of Appeals

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

(додаткова)

Справа № 116/368/13-а

23.07.2013 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Кучерука О.В. ,

Кондрак Н.Й.

секретар судового засідання Міщенко М.М.

за участю сторін:

позивача: не з'явився, надав клопотання про розгляд питання щодо прийняття додаткового рішення у його відсутність;

відповідача: не з'явився, надав клопотання про розгляд питання щодо прийняття додаткового рішення у його відсутність;

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо прийняття додаткового рішення у справі №116/368/13-а,

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 97570)

до Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АР Крим (вул. Дм. Ульянова, 6, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95013)

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 01.03.2013 клопотання представника відповідача Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АР Крим - задоволено. Провадження у справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АР Крим про зобов'язання вчинити певні дії - закрито.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 01.03.2013 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, проведено необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, які достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2013 закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013 по справі №116/368/13-а - апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 01.03.2013 у справі №116/368/13-а було залишено без змін.

Однак, при ухваленні судового рішення по справі судовою колегією не було вирішено питання про судові витрати, а тому ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2013 призначено до розгляду в судовому засіданні питання про прийняття додаткового рішення у судовому засіданні на 23.07.2013.

В судове засідання, призначене на 23.07.2013, сторони явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце розгляду питання про прийняття додаткового судового рішення повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили, надали клопотання про розгляд питання щодо прийняття додаткового судового рішення у їх відсутність.

Згідно з частиною третьою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Вирішуючи питання щодо постановлення додаткової ухвали у справі, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом положень процесуального законодавства судове рішення повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Водночас, законом визначено, що способом усунення неповноти судового рішення є ухвалення додаткового рішення (додаткової постанови чи ухвали).

Так, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу (п.3ч.1 ст.168 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що апелянтом при зверненні до суду апеляційної інстанції не сплачено відповідну суму судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Так, з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати на 2013 рік затверджено Законом України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 № 5515-VI, та станом на 01.01.2013 складає 1147,00грн.

Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті в розмірі 40,14 грн. (0,05*1147=57,35-17,21=40,14).

Під об'єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір"), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору (ст. 5 Закону України "Про судовий збір") в апеляційній скарзі не наведені.

Крім того, позивачем при зверненні з апеляційною скаргою було сплачено судовий збір у розмірі 17,21грн., а відтак, його клопотання від 08.07.2013 вх. №9466 про часткове звільнення у відповідності до ст. 88 КАС України від сплати судового збору в повному обсязі, не може бути прийняте судовою колегією до уваги та задоволено з тих підстав, що позивачем не надано належних доказів того, що наявні підстави, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору (ст. 5 Закону України "Про судовий збір").

Отже, враховуючи приписи ч. 6 ст. 187 КАС України та положення п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

В зв'язку з тим, що при поданні апеляційної скарги позивачем не було сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі, доказів зворотного не надано, судовий збір у розмірі 40,14 грн. підлягає стягненню з позивача в дохід державного бюджету, що обумовлює наявність підстав доповнення судового рішення від 14.05.2013 додатковим.

Враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія вважає за необхідним стягнути з позивача, ОСОБА_2 в дохід державного бюджету судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 01.03.2013 по справі №116/368/13-а, в розмірі 40,14 грн.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 87, пунктом 3 частини першої статті 168, статтями 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 97570) на користь Державного бюджету України (рахунок: 31217206781001; одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Севастополі, -22030001; ЄДРПОУ: 38022717; МФО: 824509; банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Севастополі; призначення платежу: "Судовий збір"; код: 35188206; номер пункту частини статті Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого сплачується судовий збір - 3.6) судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 01.03.2013 по справі №116/368/13-а, в розмірі 40,14 грн.

.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис Н.Й. Кондрак

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська