Справа № 407/3104/13-ц
2/407/984/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2013 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в складі:
головуючого судді Філіпенко Л.П.
при секретарі Толокової Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справа за позовною заявою
публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В С Т А Н О В И В:
Позивач - публічне пкціонерне повариство «Дельта Банк» ( далі Банк) звернувся с позовом, в якому вказує, що 03 грудня 2006 року сторони уклали кредитний договір № 006-11004- 031206 ( надалі за текстом - Договір). Відповідно до пункту 1.1. вищевказаного Договору Банк зобов'язується надати ОСОБА_1 кредит у сумі 1658,00 грн. на придбання певного майна на умовах визначених Договором. Відповідно до п.2.3. Договору за користування кредитом ОСОБА_1 сплачує Банку проценти, виходячи зі ставки 5 % в рік, а плату в розмірі 2,5 % в місяць згідно п. 2.5 Договору. Банк свої зобов'язання за Договором виконав, надавши ОСОБА_1 кредит у сумі 1658 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 8548742 від 04 грудня 2006 року та рахунок-фактура № ФЯ- 6869 від 03 грудня 2006 року. Зі свого боку, ОСОБА_1 отримала у своє розпорядження майно, що підтверджується накладною № ФЯ-2814 від 03 грудня 2006 року. Але станом на 26 квітня 2013 року ОСОБА_1 не виконуває належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 1056,54 грн., яка складається з заборгованісти - за сумою кредиту 930,15 грн.; - за відсотками 2,04 грн.; - за комісіями 124,35 грн. ОСОБА_1 була повідомлена про виникненням заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед Банком «Дельта», однак на даний час кредитна заборгованість нею не погашена, тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору 1056,54 грн. та судовий збір 229 грн. 40 коп., усього 1285 грн. 04 коп.
У судове засідання сторони не з'явилися, просять розглянути справу без їх участі, позивач просить позов задовольнити. (а.с.4), відповідачка позов визнала, пояснив, у цей час не має можливості погасити заборгованість тому що перебуває під вартою в СІЗО.(а.с.23).
Суд, дослідивши докази у їх сукупності, проаналізувавши матеріали справи, та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що базується на засадах відносності та припустимості доказів, доходить висновку вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що дійсно 03 грудня 2006 року сторони уклали кредитний договір № 006-11004- 031206 (а.с.5-6). Відповідно до пункту 1.1. вищевказаного Договору Банк зобов'язується надати ОСОБА_1 кредит у сумі 1658,00 грн. на придбання певного майна на умовах визначених Договором. Відповідно до п.2.3. Договору за користування кредитом ОСОБА_1 сплачує Банку проценти, виходячи зі ставки 5 % в рік, а плату в розмірі 2,5 % в місяць згідно п. 2.5 Договору. Банк свої зобов'язання за Договором виконав, надавши ОСОБА_1 кредит у сумі 1658 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 8548742 від 04 грудня 2006 року (а.с. 15) та рахунок-фактура № ФЯ- 6869 від 03 грудня 2006 року( а.с.12). Зі свого боку, ОСОБА_1 отримала у своє розпорядження майно, що підтверджується накладною № ФЯ-2814 від 03 грудня 2006 року (а.с.11). Але станом на 26 квітня 2013 року ОСОБА_1 не виконуває належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 1056,54 грн., яка складається з заборгованісти - за сумою кредиту 930,15 грн.; - за відсотками 2,04 грн.; - за комісіями 124,35 грн. (а.с.13-14). ОСОБА_1 була повідомлена про виникненням заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед Банком «Дельта», однак на даний час кредитна заборгованість нею не погашена.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Належне виконання зобов'язання передбачає виконання зобов'язання в належний строк.
У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов'язання, у відповідності зі ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.
Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути суму позики.
В порушення вимог закону ОСОБА_1 в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов'язань, в установлені строки суми кредиту не повернула, тому позов банку підлягає задоволенню у повному обсязі.
З відповідача згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України також підлягають стягненню на користь банку судовий збір 229,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 10, 60,88 ЦПК України, 526, 527, 530, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Дельта банк" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН - НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № 29092000361130, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору 1056,54 грн. та судовий збір 229 грн. 40 коп., усього 1285 грн. 04 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Антрацитівського
міськрайонного суду Л. П. Філіпенко
The court decision No. 32641035, Antratsyt City and District Court of Luhansk Oblast was adopted on 25.07.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 407/3104/13-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: