Court ruling № 32640592, 26.07.2013, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2/759/1482/13

ун. № 2608/19964/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лопатюк Н.Г.,

при секретарі - Васильченко Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони виїзду за кордон у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом відповідача про стягнення боргу в сумі 5 925 000 грн. 00 коп., суму 3% річних в сумі 355 989 грн. 69 коп. та інфляційні витрати в сумі 462 150 грн. 00 коп., а всього 6 743 139 грн. 69 коп.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року, відкрито провадження у даній цивільній справі.

26 липня 2013 року, до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме транспортні засоби: автомобіль марки «LEXUS», модель ES350, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 та автомобіль марки «LEXUS», модель LX570, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, готельний комплекс, розташований в АР Крим Сакському районі в Штормовській сільській раді, обслуговуючий кооператив «Човновий кооператив «Нептун» по АДРЕСА_2 та 4 309 штук простих іменних акцій емітента ЗАТ «Завод будівельних конструкцій» та 6 178 129 штук простих іменних акцій емітента ВАТ «Київопорядкомплект», які належать ОСОБА_2 А також, в порядку забезпечення позову, заборонити відповідачу виїзд за кордон.

Свою заяву мотивує тим, що відповідач протягом тривалого часу ухиляється від повернення значної суми коштів, а тому вважає, що є всі підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, керуючись пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та враховуючи докази, надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, дослідивши надані документи, а також відповідність і співмірність способу забезпечення позову позовним вимогам, який просить застосувати позивач в порядку забезпечення заявленого позову, суд визнає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на транспортні засоби підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

На підставі цього пункту з метою забезпечити виконання судового рішення в майбутньому можливо накласти арешт також на випущені у будь-якій формі акції, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або і інших осіб, оскільки такий арешт не зупиняє та не обмежує інші права учасників товариства, у тому числі право на участь в управлінні останнім, на одержання інформації про його діяльність і дивідендів.

Виходячи з наведеного, також підлягає задоволенню заява позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на акції, які належать відповідачу.

Що стосується накладення арешту на готельний комплекс,то заява позивача в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів належності на праві власності даного нерухомого майна відповідачу.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України, в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Враховуючи, що відносно відповідача подано цивільний позов до суду та не закінчено провадження у справі, суд вважає за необхідне заборонити ОСОБА_2 виїзд за кордон.

Керуючись вимогами ст.ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони виїзду за кордон у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортні засоби: автомобіль марки «LEXUS», модель ES350, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 та автомобіль марки «LEXUS», модель LX570, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, які зареєстровані та належать ОСОБА_2 на праві власності.

Накласти арешт на 4 309 штук простих іменних акцій емітента ЗАТ «Завод будівельних конструкцій» (код ЄДРПОУ 14301395) та 6 178 129 штук простих іменних акцій емітента ВАТ «Київопорядкомплект» (код ЄДРПОУ 05503326), які належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 та зберігаються в ПАТ «Фортуна-Банк» (код ЄДРПОУ 26254732; МФО 300904; м. Київ, вул. Боричів Тік, 35-В).

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, паспорт серії НОМЕР_6, виданий Святошинським РУГУ МВС України в м. Києві 19.07.2008 року, виїзд за кордон до вирішення даної цивільної справи по суті.

Копію ухвали суду направити на адресу ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби м. Києва, Головного управління МВС України в м. Києві та Державної прикордонної служби України - для відома і виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

С У Д Д Я: