Court ruling № 32622812, 26.07.2013, Rozhniativ District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 350/970/13-ц

Номер провадження 6/350/31/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючої судді Калиній Г.В.

з участю секретаря судового засідання Видойник І.П.

представника заявника Пицків В.М.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 і їх представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів,-

В С Т А Н О В И В :

У своїй заяві заявник просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2-0913/170/11 за 2011 рік.

У судовому засіданні представник стягувача заяву підтримав та пояснив, що рішенням Рожнятівського районного суду від 29 липня 2011 року передано в заклад КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_2 автомобіль RENAULT (модель PREMIUM, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1); автомобіль KRONE 1994 року випуску, тип ТЗ: напівпричіп бортовий-Е, № кузова /шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2; автомобіль ВАЗ, модель 21099, 2005 року випуску, тип ТЗ: седан № кузова/шасі: НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_3; автомобіль MAN 8163, модель L2000, 1996 року випуску, тип ТЗ: Фургон, № кузова/шасі: НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_7 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 33285,35 доларів США, та звернуто стягнення на вказані транспортні засоби.

Після винесення вищевказаного рішення відповідачі виявили бажання добровільно врегулювати спір. Внаслідок чого банк виконавчі документи для виконання не пред»являв. Між банком і відповідачами велися переговори про реструктуризацію боргу, письмового підтвердження яких представити не може.

Однак на даний час між відповідачем та банком питання погашення кредиту не врегульовано, а тому виникла необхідність виконавчий лист пред"явити до виконання.

Відповідач ОСОБА_2 заяву не визнав, вважає, що вона є безпідставною, та пояснив, що на виконання зазначеного рішення банку були добровільно передані два автомобілі, а інші два були реалізовані за згодою банку ще до постановлення рішення. Тому підстав для пред"явлення виконавчих документів у банку не було , як немає і сьогодні. Тому строк пред»явлення до виконання виконавчих документів стягувачем пропущено безпідставно.

Аналогічні пояснення дав суду ОСОБА_3, не визнавши заяви.

Вислухавши учасників прцесу та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що з часу постановлення рішення Рожнятівського районного суду від 29 липня 2011 року, яким передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_2 транспортних засобів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором минуло майже три роки.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Судом не вирішувалося питання про розстрочку чи відстрочку виконання судового рішення, а тому воно підлягало до виконання з часу набрання ним законної сили, тобто на даний час строк пред»явлення виконавчого листа до виконання минув.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачена можливість поновлення стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, зазначеного строку.

Стягувач - заявник, не представив суду жодних доказів поважності пропуску строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи представника заявника щодо ведення переговорів про реструктуризацію боргу є голосліними, письмовими доказами не підтверджені, категорично заперечені відповідачами.

За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити, за її безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано -Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом п"яти днів з часу її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: