Decision № 32621026, 08.07.2013, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 523/5320/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.

при секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу за кредитним договором від 10.07.2007р. в розмірі 32871,33гривень, яка в свою чергу складаєтьсяз:простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 3372,57гривень, суми строкового кредиту в розмірі 23771,18 гривень, строкового проценту в розмірі 215,80 гривень, прострочених процентів в розмірі 1100,64 гривень, комісії в розмірі 227,96 гривень, простроченої комісії в розмірі 3415,77 гривень, нарахованої пені в розмірі 767,41 гривень.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1 не виконав прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору, внаслідок чого у ньоговиникла перед АТ «Родовід Банк» заборгованість у розмірі зазначеному вище. Оскільки ОСОБА_2 є поручителем за договором поруки танесе матеріальну відповідальність за кредитні зобов'язання ОСОБА_1однак їх не виконує, заборгованість по кредиту просить стягнути в солідарному порядку. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Представник позивача в судове засідання не явився надіславши до суду заяву в якій пред'явленні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не явились без поважних на те причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

За письмовою згодою представника позивача справа розглянута в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи і надані документи в сукупності, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, суд прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до п.1.1кредитного договору №40.3/АЄ-041.07.2 від 10.07.2007р., з доповненнями від 10.11.2008р., ОСОБА_1прийняв від ВАТ «Родовід Банк», яке в наступному було перейменовано в публічне акціонерне товариство, кредит в розмірі11406доларів США строкомдо 10липня 2014року, зобов'язавшись повернути отримані кредитні грошові кошти та відповідно до умов кредитного договору сплатити за користування кредитом відсотки в розмірі7,7% річних, який згодом було збільшено до 9,7 % річних.

Відповідно до умов кредитного договору, у випадку порушення позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти та неустойку.

Зазначені умови договору відповідачем належним чином виконані не були, внаслідок чого перед банком за договором кредитування станом на 08.10.2012р. виникла заборгованість у розмірі:простроченої заборгованості за кредитом - 3372,57гривень, суми строкового кредиту - 23771,18 гривень, строкових процентів- 215,80 гривень, прострочених процентів- 1100,64 гривень, комісії - 227,96 гривень, простроченої комісії - 3415,77 гривень, нарахованої пені - 767,41 гривень.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.525 ЦПК України, одностороння відмова від виконання договірного зобов'язання не допускається.

За договорами поруки№ 40.3/АЄ-041.07.02 від 10.07.2007р. ОСОБА_2як поручитель, прийняла на себе зобов'язання перед позивачем за належне виконання прийнятих на себе зобов'язань ОСОБА_1 по кредитному договору від 10.07.2007р. в повному обсязі. Додатково зазначеним договором була встановлена солідарна відповідальність боржника і поручителя перед кредитором, що відповідає вимогам ч.2 ст. 554 ЦК України.

На підставі викладеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, виходячи з встановленого у судовому засіданні неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 кредитних зобов'язань та неналежного виконання своїх зобов'язань поручителем, суд дійшов висновку, що пред'явлені позовні вимоги є законними таобґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам суд стягує з відповідачів в рівних частках на користь позивача судові витрати пов'язанні з розглядом справи, які складаються ізсплачених судових витрат державного мита в розмірі 328,72 гривень.

Керуючисьст.ст.258,549ч.1,554ч.2,1054 ЦК України;ст.ст.10,11,57,64,88,209,212-215,218,224-227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позов публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку зОСОБА_1 (ІПН-НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН-НОМЕР_2)на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (ЄДРПОУ 14349442) заборгованість за кредитним договором в розмірі 32871,33 гривень.

Стягнути в рівних часках з ОСОБА_1 (ІПН-НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН-НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (ЄДРПОУ 14349442) понесені судові витрати в розмірі328,72 гривень.

Рішення може бути скасовано судом, що його ухвалив за заявою відповідача поданою на протязі 10-днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк.

Суддя -