Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
(в порядку письмового провадження)
08 липня 2013 року Справа № 811/1459/13-а
Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Л.І. Хилько, розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (позивач) до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Артамонова (відповідач) про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача адміністративно-господарські санкції в сумі 6343,25 грн..
Ухвалою суду від 26.04.2013 р. провадження у справі відкрито, розгляд справи у судовому засіданні призначено на 16.05.2013 р. /а.с.1/.
16.05.2013 р. розгляд справи відкладено на 12.06.2013 р. /а.с.21/.
12.06.2013 р. розгляд справи відкладено на 08.07.2013 р. /а.с.26/.
У судовому засіданні 08.07.2013 р. представником позивача Демченко О.М. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів. Питання зупинення провадження у справі представник просить вирішити в порядку письмового провадження.
Докази того, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, станом на 08.07.2013 р., до суду не надійшли.
Дослідивши наявні в справі матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Згідно до пункту 4 частини другої статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Частина п'ята даної статті вказує, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.
З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст.69, 71, 156, 158-160, 165 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1.Клопотання представника позивача задовольнити.
2.Зупинити провадження у справі №811/1459/13-а на термін, встановлений судом.
3.Питання щодо поновлення провадження у справі призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 липня 2013 року о 11:00 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх, зал с/засідання №4.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Л.І. Хилько
The court decision No. 32602072, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 08.07.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 811/1459/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: