ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
25.07.2013Справа № 901/1922/13За позовом Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Кримської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»
до відповідача Виконавчого комітету Чорнопільської сільської ради
про стягнення 13 898,38 грн.
Суддя Медведчук О.Л.
Представники:
від позивача -Моісеєнко З.Г., довіреність № 1287 від 09.07.2013р.,
від відповідача - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Кримської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача Виконавчого комітету Чорнопільської сільської ради про стягнення заборгованості у сумі 13 898,38 грн.
Представником позивача у судовому засіданні було заявлено клопотання про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 470,40 грн. та пені- 2357,98 грн., усього на суму 2828,38 грн.
Суд, розглянувши матеріали справи та надані докази, встановив наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.
Розглянувши подану заяву позивача, суд встановив, що вона підписана повноважною особою - Начальником Кримської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (а.с.57).
Пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Враховуючи викладене, суд приймає відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 470,40 грн. та пені- 2357,98 грн., усього на суму 2828,38 грн., оскільки така процесуальна дія є невід'ємним правом позивача, не суперечить нормам чинного законодавства, а також не порушує права інших осіб та охоронювані законом інтереси.
При таких обставинах, провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача, 3% річних у розмірі 470,40 грн. та пені- 2357,98 грн., усього на суму 2828,38 грн. підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти відмову Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Кримської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» від частини позовних з вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 470,40 грн. та пені - 2357,98 грн., усього на суму 2828,38 грн.
2. Припинити провадження по справі в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 470,40 грн. та пені - 2357,98 грн., усього на суму 2828,38 грн.
Суддя О.Л. Медведчук
The court decision No. 32601644, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 25.07.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 901/1922/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: