Справа № 347/1742/13-к
Провадження № 1-кп/347/70/13
У Х В А Л А
про примусовий привід
25.07.2013 р. м.Косів
Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді: Крилюк М.І.,
секретаря: Пітеляк С.С.,
прокурора: Беньковського В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
Підсудній ОСОБА_2 обвинувачується в спричиненні ОСОБА_3 умисного легкого тілесного ушкодження у вигляді травматичного перелому кісток носа, закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, забійної рани підборіддя, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.
В судове засідання обвинувачений, потерпіла та свідки неодноразово не з'являються без поважних причин, що призводить до його зриву.
А згідно ст. 140 КПК України якщо обвинувачений, потерпілий, свідок не з'явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.ст. 135, 136 цього Кодексу.
Таким чином, суд приходить до переконання, що обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 слід примусово доставити до суду.
Керуючись ст.140 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 жителів АДРЕСА_1, доставити в судове засідання 08 серпня 2013р. на 11 год.
Виконання ухвали доручити Косівському РВ УМВС.
Суддя:
The court decision No. 32601431, Kosiv District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 25.07.2013. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 347/1742/13-к. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: