Decision № 3260136, 24.03.2009, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2009 р.

Справа № 02/63-38.

за позовом Приватного підприємства «Монтажник», м.Луцьк

до Відкритого акціонерного товариства «Волиньбакалія», м.Луцьк

про стягнення 23 505,59грн.

Суддя Костюк С.В.

Представники:

від позивача:Мяло Т.Л. –директор;

Достовалов С.М. –представник, дов. від 18.03.2009р.

від відповідача:н/з

Права та обов’язки представникам сторін роз’яснено відповідно до ст.ст. 20,22 ГПК України.

Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

Суть спору: Позивач –Приватне підприємство «Монтажник»ставить вимогу стягнути з відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Волиньбакалія»23 505,59грн., з них 19715,60грн. заборгованості за товар, 1650,68грн. пені за прострочку платежу, 1933,66грн. нарахувань від інфляції та 205,68грн. 3% річних.

Обгрнутовуючи заявлену вимогу вказує, що заборгованість виникла в результаті неоплати підрядних робіт по договору №29/П від 02.10.2008р., та актів виконаних робіт форми КБ-2В та КБ-3, пеня за прострочку платежу згідно п.9.2 договору, інфляційні та 3% річних згідно ст.625 Цивільного кодексу України.

Відповідач відзиву на позов не представив, ухвала суду про порушення провадження у справі від 11.03.2009р. направлена на його адресу не повернулась.

З врахуванням того, що судом прийняті процесуальні дії щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи, суд дійшов висновку про розгляд справи згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

З представлених позивачем матеріалів вбачається наступне.

02.10.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір підряду за «29/П. На виконання якого позивачем у жовтні 2008р. проведені відповідні підрядні роботи на суму 44715,00грн., що підтверджено актом приймання виконаних підрядних робіт ф-КБ-2В та довідкою про вартість виконаних робіт ф-КБ-3, які підписані замовником (відповідачем) та підрядником (позивачем).

Згідно п.5.2 договору відповідачем 07.10.2008р. перераховано аванс за підрядні роботи в сумі 23000,00грн.

Пунктом 5.3 договору сторони передбачили, що остаточний розрахунок здійснюється протягом 5-ти днів після завершення робіт і підписання відповідних документів.

Акт виконаних робіт ф-КБ-2В та довідка ф-КБ-3 відписані сторонами 27.10.2008р.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов’язання відповідно до ст.610 Цивільного кодексу є порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.9.2 договору за несвоєчасну оплату підряднику за виконані роботи, засновник сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Однак, як вбачається з матеріалів справи пеня за прострочку платежу нарахована позивачем в розмірі подвійної облікової ставки з 03.11.2008р. по 05.03.2009р. в сумі 1650,68грн.

Тому з врахуванням умов договору, а саме п.9.2 та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, пеня підлягає до стягнення з відповідача в розмірі 825,34грн.

Пункт 2 ст.625 Цивільного кодексу України зобов’язує боржника який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума нарахувань від інфляції складає 1933,66грн., 3% річних 205,68грн., дані нарахування суд вважає правильними.

Тому вимога позивача підлягає до задоволення на суму 22680,28грн., а саме в частині стягнення основного боргу 19715,60грн., пені в сумі 825,34грн., інфляційних нарахувань в сум 1933,66грн. та 3% річних в сумі 205,68грн.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.16,526,610,612,625,837 Цивільного кодексу України ст.ст. 193,232 Господарського кодексу України, ст.ст.38,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Волиньбакалія»(43005, Волинська область, м.Луцьк, вул..Клима Савури,21а, код ЄДРПОУ 01553190, р/р26008229176001 у ВГРУ КБ «Приватбанк», МФО 303440, м.Луцьк) в користь Приватного підприємства «Монтажник»(43024, Волинська область, м.Луцьк, пр.Молоді,6А,кв.56, код ЄДРПОУ 31881042, р/р 26002263086001 у ВГРУ КБ «Приватбанк», МФО 303440, м.Луцьк) 22680,28грн., з них 19715,60грн. заборгованості, 825,34грн. пені за прострочку платежу,1933,66грн. нарахувань від інфляції, 205,68грн. –3% річних, а також 226,80грн. витрат по оплаті державного мита та 113,86грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

4. В решті позову відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Костюк С.В.

Дата підписання

повного тексту рішення 25.03.2009р.