Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________
Справа № 299/2088/13-ц
Категорія 26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
22.07.2013 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої: Рішко Г.І.
при секретарі: Стасюк Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за кредитним договором № MKV0AU04526065 від 26.06.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 46 872 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 24.06.2011 року.
В забезпечення виконання зобов"язання за кредитним договором ПриватБанк і ОСОБА_1 укладено договір застави рухомого майна, від 26.06.2006 року згідно якого предметом застави є автомобіль марки ВАЗ, модель 21099, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_1
Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань, станом на 27.02.2013 року за ним рахується заборгованість в розмірі 25 975,05 грн., яка складається з 9 475,00 грн. заборгованість за кредитом, 9758,88 заборгованість по процентам за користування кредитом, 518,85 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 6 222,23 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. А тому позивач просить звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки ВАЗ, модель 21099, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1
Представник позивача в судове засідання не з`явився, але направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому на підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України справа підлягає розгляду на основі наявних доказів, з постановленням заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі укладеного кредитного договору № MKV0AU04526065 від 26.06.2006 року /а.с.9-11/ ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 46 872 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 24.06.2011 року.
В забезпечення виконання зобов"язання за кредитним договором ПриватБанк і ОСОБА_1 укладено договір застави рухомого майна від 26.06.2006 року згідно якого предметом застави є автомобіль марки ВАЗ, модель 21099, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1
Згідно до розрахунку заборгованості /а.с.4-5/ станом на 27.02.2013 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 25 975,05 грн., яка складається з наступного: 9 475,00 грн.- заборгованість за кредитом, 9758,88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 518,85 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 6 222,23 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.
.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про заставу», стягувач має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов`язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані, а згідно ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 169 ч.4, 212-215, 225 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про заставу», суд,-
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги задовольнити.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKV0AU04526065 від 26.06.2006 року в сумі 25975.05 грн. вилучити від ОСОБА_1 та передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570 автомобіль марки ВАЗ, модель 21099, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля марки марки ВАЗ, модель 21099, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_2).
Звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки ВАЗ, модель 21099, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом продажу вказаного предмета застави ПАТ комерційним банком «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570 з укладенням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень необхідних для здійснення продажу, зняття транспортного засобу з реєстраційного обліку в органах ДАІ України, отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу для подальшої реалізації.
Стягнути з відповідача на користь ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 259,75 грн. судового збору.
На рішення може бути подана відповідачем заява про його перегляд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10-ти днів з наступного дня після його проголошення через районний суд.
ГоловуючийГ. І. Рішко
The court decision No. 32597721, Vynohradiv District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 22.07.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 299/2088/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: