Court ruling № 32594022, 16.07.2013, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2177/13 Головуючий у І інстанції Чирський Г.М.

Категорія 05 Доповідач: Семиженко Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 16 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Некрасовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення та ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія», Комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації», треті особи Виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області, Відкрите акціонерне товариство «Південний електромашинобудівний завод», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та його державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 в інтересах позивачів звернулася з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що 11 січня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія» та Відкритим акціонерним товариством «Південний електромашинобудівний завод» шляхом проведення біржових торгів на Товарній біржі «Херсонська універсальна товарна біржа» було укладено договір відчуження нерухомості, за яким Відкрите акціонерне товариство «Південний електромашинобудівний завод» зобов'язалося передати у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія» будівлі гуртожитку загальною площею 2401,2 кв.м по АДРЕСА_1 Херсонської області за 241891 гривень, рішенням господарського суду Херсонської області від 29 березня 2011 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16 червня 2011 року, вказаний договір визнано дійсним, 26 квітня 2011 року Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради прийнято рішення про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія» свідоцтва про право власності на вказаний гуртожиток, 13 травня 2011 року таке свідоцтво було видано, відповідні відомості було внесено до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно. Постановою Вищого господарського суду України від 18 липня 2012 року вище наведені рішення господарських судів були скасовані з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, з посиланням на те, що судові рішення, якими було визнано дійсним приведений договір, скасовані, у позові поставлено питання про скасування свідоцтва про право власності, видане 13 травня 2011 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія» на вищезазначений будинок гуртожитку площею 2560,7 кв.м, розташований по АДРЕСА_1 Херсонської області, та зобов'язання Комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» внести відповідний запис до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

У даній справі ОСОБА_7 в інтересах третьої особи ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про накладення арешту на вказаний будинок в забезпечення позовних вимог.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 травня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_7 відмовлено.

Цього ж дня рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області у задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу та рішення суду ОСОБА_2 в інтересах позивачів з посиланням на їх незаконність та необґрунтованість просила скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, скасувати рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову із підстав, що у ньому зазначені.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, перевіривши ухвалу суду на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, п. 1) ч. 1 ст. 152 цього Кодексу одним із видів забезпечення позову передбачено накладення арешту на майно, що належить відповідачеві, ч. 3 цієї норми встановлює, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на заявлений у справі склад позовних вимог такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на будинок гуртожитку АДРЕСА_1 Херсонської області, не є з ними співмірним, суд першої інстанції підставно відмовив у задоволенні даного клопотання та постановляючи ухвалу у справі норм процесуального права не порушив.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, на позивача у такому випадку покладається обов'язок доведення факту порушення його законного права, свободи чи інтересу з обранням такого способу захисту, за яким у разі задоволення позову для нього настануть бажані правові наслідки.

З матеріалів даної справи та заявлених позовних вимог не вбачається, які саме правові наслідки можуть настати для позивачів із задоволенням їх позовних вимог про припинення права власності на будинок-гуртожиток однієї юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія», з поновленням такого права за іншою юридичною особою - Відкритим акціонерним товариством «Південний електромашинобудівний завод».

Предметом оспорення у даній справі є свідоцтво про право власності на нерухоме майно - вище вказаний будинок гуртожитку, видане 13 травня 2011 року на підставі рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 188 від 26 квітня 2011 року, та реєстрація такого права власності, проведена Комунальним підприємством «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради 16 травня 2011 року (а.с. 69-72).

З матеріалів справ та пояснень сторін вбачається, що рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 188 від 26 квітня 2011 року, на підставі якого видано свідоцтво, є чинним, за таких обставин передбачених законом підстав для скасування виданого на його підставі свідоцтва про право власності немає, відповідно немає підстав для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, до того ж до компетенції Комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради з 01 січня 2013 року такі повноваження не входять.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить посилання на обставини, які б могли бути підставою для скасування рішення та ухвали суду, її слід відхилити, рішення та ухвалу у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення та ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _