Court ruling № 32586676, 16.07.2013, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/2111/2013 Головуючий в І інстанції Калімбет Л.І.

Доповідач: Лісова Г.Є.

У Х В А Л А

2013 року липня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При секретарі:Некрасовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про виділ частки нерухомого майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И Л А:

17.07.2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про виділ в натурі 49/100 часток нежитлових будівель бази відпочинку «Зорі Азова» розташованої по АДРЕСА_1, та визначення порядку користування земельною ділянкою вказаної бази відпочинку.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2012 року цивільну справу №2107/1527/12 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 та справу №2107/2698/12 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, а саме нежитлових будівель бази відпочинку «Зорі Азову», які розташовані за адресою АДРЕСА_1 об'єднано в одне провадження під №2107/1527/12.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2013 року задоволено клопотання ОСОБА_6 про роз'єднання справ за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про виділення частки нерухомого майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Роз'єднано позов ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про виділення частки нерухомого майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, виділено позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про виділення частки нерухомого майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою у самостійне провадження, а провадження щодо позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про виділення частки нерухомого майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою закрито.

Роз'яснено ОСОБА_5 право на звернення до господарського суду Херсонської області із вказаним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі та направити її для подальшого розгляду в суд першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження в справі з тих підстав, що вимоги щодо визначення порядку користування земельною ділянкою підлягають розгляду господарським судом, оскільки договір оренди укладено між Генічеською районною державною адміністрацією та фізичними особами підприємцями ОСОБА_7 та ОСОБА_5, суд не звернув уваги на те, що закрив провадження в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про виділення частки нерухомого майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою як в частині позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою так і в частині позовних вимог про виділення частки нерухомого майна в натурі, що вбачається із змісту резолютивної частини ухвали, в якій постановлено, провадження щодо позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про виділення частки нерухомого майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою закрити.

Між тим позивачкою ОСОБА_5 в частині позовних вимог про поділ майна надавалися докази, та ухвалою суду від 6.12.2012 року призначалася будівельно-технічна експертиза.

Крім того, для закриття провадження в справі в частині позовних вимог не вимагалося роз'єднання позовів та виділення у самостійне провадження позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про виділ частки нерухомого майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, тим більше, що ухвалою суду від 17.10.2012 року за клопотанням ОСОБА_7 та представника ОСОБА_9 цивільну справу №2107/1527/12 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 та справу №2107/2698/12 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, а саме нежитлових будівель бази відпочинку «Зорі Азову», які розташовані за адресою АДРЕСА_1 було об'єднано в одне провадження під №2107/1527/12.

Провадження у справі закрито за клопотанням ОСОБА_6, проте в матеріалах справи міститься лише позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ нежитлових приміщень бази відпочинку «Зорі Азова» та визначення порядку користування земельною ділянкою, позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_7 з приводу аналогічних вимог в матеріалах справи відсутня, як і її копія у разі виділення цих вимог у самостійне провадження, а отже з матеріалів справи не вбачається чи є ОСОБА_6 суб'єктом зазначених правовідносин, на підставі чого вона брала участь у розгляді справи та вирішувалися заявлені нею клопотання.

Отже суд першої інстанції не уточнивши позовні вимоги, склад осіб, які братимуть участь у справі, характер спірних правовідносин та норму закону, яка їх регулює; а також чи не підлягає розгляд справи за правилами іншого судочинства, передчасно прийшов до висновку про закриття провадження в справі.

Оскільки згідно зі ст. 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження в справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства, а якщо провадження у справі було відкрито, то суд своєю ухвалою закриває провадження у справі або в частині позовних вимог відповідно до п.1ч.1 ст.205 ЦПК України. Разом з тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду слід скасувати і повернути справу до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307,31214 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: