Decision № 3258580, 25.03.2009, Commercial Court of Chernihiv Oblast

У К Р А Ї Н А

Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів

проспект Миру , 20 тел. 7-99-18

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

25 березня 2009р. справа № 2/12

За позовом: відкрите акціонерне товариство „Звенигородський сироробний комбінат”

20200, м. Звенигородка, Черкаської області, вул. К. Маркса, 35а

до приватного підприємства „Компанія „Чернігівпромівест”

17500, м. Прилуки, вул.. Вокзальна, 5, кв. 10

про стягнення 23523,81 грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Заявлений позов про стягнення з відповідача 22186,10 грн. боргу за переданий товар на підставі договору дистрибуції на продаж продукції від 16.10.2008р. № 90, 598,11 грн. пені, 664,84грн. інфляційних, 74,76грн. 3%річних.

У судовому засіданні 03.03.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Ухвали про порушення провадження у справі, про відкладення розгляду справи, направлені відповідачеві на адресу, зазначену в позовній заяві –м. Прилуки, вул. Вокзальна, 5/10, повернулися до суду без вручення адресатові. Причиною повернення відділення зв’язку зазначило закінчення терміну зберігання.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача є м. Прилуки, вул. Вокзальна, будинок 5, квартира 10.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в:

Згідно з договором № 90 дистрибуції на продаж продукції від 16.10.2008р., за накладними від 02.12.2008р. № 9075, № 9076, № 9077, від 09.12.2008р. № 9271, від 16.12.2008р. № 9468, № 9469 позивач передав. а відповідач одержав товар (молочна продукція) на загальну суму 26293,68грн.

Договір № 90 від 16.10.2008р. регулює між сторонами і відносини, що випливають з договорів купівлі-продажу.

Згідно з ст.ст. 655, 691 ч. 1, ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і оплатити товар за ціною, встановленою у договорі.

Стаття 193 ГК України (ч.ч. 1,7) встановила, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Сторони договору досягли домовленості, що відповідач має розрахуватися за продукцію в строк не пізніше 14 днів з дати отримання. Відповідач зобов’язався за порушення строків проведення розрахунків сплатити позивачеві пеню в розмірі 1% від суми невиконаного зобов’язання за кожен день прострочення оплати.

На час розгляду справи прострочений борг відповідача перед позивачем складає 22186,1грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2008р.

Статтею 625 ч. 2 ЦК України передбачений обов’язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання, сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував до сплати відповідачеві пеню у розмірі 598,11грн. за період з 01.01.2009р. –10.02.2009р., виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, що відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За такий же період нараховані 74,76грн. 3% річних. Суми пені та 3% річних підлягають стягненню.

Позивачем також нараховані 664,84грн. інфляційних за січень 2009р. з простроченої суми 22186,10грн. Проте розмір інфляційних за січень 2009р. становить 643,4грн.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути 22186,1грн. боргу, 74,76 грн. –3% річних, 643,4 грн. інфляційних та 598,11 грн. пені.

В решті позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства „Компанія „Чернігівпромінвест” (код 32941311, м. Прилуки, вул. Вокзальна, 5, кв. 10) на користь відкритого акціонерного товариства „Звенигородський сироробний комбінат” (код 00447818, м. Звенигородка Черкаської області, вул. К. Маркса, 35-а) 22186,1грн. боргу, 74,76 грн. –3% річних, 643,4 грн. інфляційних та 598,11 грн. Пені, 235,02грн. держмита та 117,89 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Суддя С.І. Михайлюк

25.03.09