Decision № 3258553, 10.03.2009, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2009 р.

Справа № 16/24

за позовом: Антимонопольний комітет України.

вул.Урицького, 45, м.Київ 35,03035

до відповідача: ДП "Залучанський спиртзавод".

с.Долішнє Залуччя, Снятинський район, Івано-Франківська область,78363

Cуддя Калашник Володимир Олександрович

Секретар судового засідання Гурик Ірина Прокопівна

Представники:

Від позивача: Країло Р.Я. - представник, (довіреність №21-122/02-1789 від 03.03.2009р.)

Від відповідача: Садовий В.Я.- представник, (довіреність №28 від 22.02.2009р.)

СУТЬ СПОРУ: про стягнення штрафних санкцій та пені в сумі 140000,00грн.

Розглянувши в судовому засіданні матеріалів справи , з"ясувавши її фактичні обставини, суд -

Встановив:

Антимонопольним комітетом України проведена перевірка дотримання Київським обласним державним об"єднанням спиртової та лікеро-горілчаної промисловості вимог конкуренційного законодавства України . В ході проведеної перевірки були виявлені листи спиртових заводів до цього об"єднання , щодо встановлення нових цін на спирт у четвертьому кварталі 2006 року.

Аналіз листів показав , що переважна більшість спиртових заводів запропонували підвищити відпускні ціни на спирт та встановити їх на однаковому рівні залежно від марки спирту .

Такі пропозиції надійшли одночасно впродовж 20-21 вересня 2006р. від 27 спиртових заводів , серед яких є ДП "Залучанський спиртзавод".

Такими своїми діями зазначені підприємства вчинили порушення , передбачені п.1 ст.50 та ч.1,3 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб"єктів господарювання , які призвели до обмеження конкуренції на ринку спирту.

У відповідності до ст.52 вказаного закону , Позивачем винесено рішення №745-р від 20.12.2007р., яким накладено на Відповідача штраф в сумі 70000,00 грн.

Однак, зазначене рішення було оскаржене Відповідачем до господарського суду міста Києва, який своїм рішенням від 04.06.2008р. у справі №32/216 в задоволенні позову відмовив , визнавши тим самим Рішення Антимонопольного комітету України №745р. від 20.12.2007р. законним.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2008 року , Рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2008р. у справі №32/216 залишити без змін , а тому рішення набрало законної сили.

Відповідно до положень ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" , особа , на яку накладено штраф за рішенням органу комітету , зобов"язана сплатити його у двомісячний строк з дня одержання рішенням про накладення штрафу.

Строк сплати Відповідачем штрафу закінчився 17.03.2008 року, однак сплачений не був.

Згідно з частиною 5 ст.56 Закону , в разі прострочення строку сплати штрафу , нараховується та сплачується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Згідно розрахунку Позивача, пеня складає 221550,00 грн.. Однак, цією ж статтею закону обмежено розмір пені, яка не може перевищувати розмір штрафу. Враховуючи наведену норму закону , сума штрафу складає 70000,00 грн. , а загальна сума що підлягає до сплати Відповідачем за порушення конкуренційного законодавства , складає 140000,00грн.

Відповідач в добровільному порядку штрафні санкції та пеню не сплатив , а тому Позивач звернувся до господарського суду з позовом про примусове стягнення суми боргу.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав з підстав , викладених в позовній заяві та просить суд позов задоволити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вважає їх безспірними. Свої заперечення виклав у відзиві на позов за №175 від 06.03.2009 року.

Зокрема , Відповідач вважає , що нарахування пені за несвоєчасну сплату штрафних санкцій суперечить чинному законодавству , оскільки у Позивача не було правових підстав до нарахування пені.

В судовому засіданні представник Відповідача просить суд в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши обставини у справі і подані докази , суд вважає доводи Позивача обгрунтованими , а позовні вимоги такими , що підлягають задоволенню , оскільки Відповідачем порушені вимоги ст.6 ,50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", які виражені у антиконкурентних узгоджених діях суб"єктів господарювання, що призвели до обмеженя конкуренції на ринку спирту.

Правомірним суд вважає і нарахування пені за прострочення терміну оплати штрафних санкцій. Заперечення відповідача не спростовують доводів позивача і не можуть бути підставою для відмови у позові.

Таким чином , суд вважає позовні вимоги обгрунтованими , підтверджені доданими до матеріалів справи документами , а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України , судові витрати слід стягнути з Відповідача до державного бюджету.

На підстав викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст.6, 50, 52, 56, 60 Закону України "Прозахист економічної конкуренції" , керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Відповідача , ДП "Залучанський спиртзавод" (с.Долішнє Залуччя, Снятинський район, Івано-Франківська область, код 00375390) на користь Позивача, Антимонопольний комітет України (вул.Урицького, 45, м.Київ , код 00032767) штраф за порушення конкуренційного законодавства в сумі 70000,00 грн. та пеню в сумі 70000,00 грн. Вказані кошти слід зарахувати в доход загального Державного бюджету України на рахунок ВДК у Солом"янському районі міста Києва , код 26077951, МФО 820019 , рахунок 31111106600010, код платежу - 23030300 (символ звітності 106).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

Стягнути з відповідача, ДП "Залучанський спиртзавод" (с.Долішнє Залуччя, Снятинський район, Івано-Франківська область, код 00375390) в дохід державного бюджету ( отримувач: УДК, м.Івано-Франківськ; банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22090200) - 1400,00 грн. державного мита , про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з відповідача, ДП "Залучанський спиртзавод" (с.Долішнє Залуччя, Снятинський район, Івано-Франківська область, код 00375390) - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( отримувач: Державний бюджет м.Івано-Франківська, код ЄДРПОУ, отримувач: 20568100, р/р 31216259700002, банк- ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050000) , про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Калашник Володимир Олександрович

рішення підписане 19.03.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Попович Василь Васильович