Sentence № 32585494, 20.02.2013, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 206/4555/2012

Провадження № 1/127/11/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2013 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р. В.

при секретарях Боднар С.В., Дерун А.С., Алексюк В.О.

за участю прокурорів Гоменюка О.В., Калитко В.В., Соловйова О.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

представника потерпілого ОСОБА_10

підсудних ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, до затримання проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого 9 червня 1998 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 140 КК України (1960 р.) до одного року позбавлення волі з конфіскацією майна; 15 грудня 1999 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 140 КК України (1960 р.) до трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна; 24 червня 2005 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до одного року трьох місяців трьох днів позбавлення волі; 22 грудня 2006 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до п'яти років позбавлення волі; 3 серпня 2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 395 КК України до одного року восьми місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 13.12.2011 року відповідно до постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 13.12.2011 року, невідбута частина покарання 2 місяці 26 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України;

- ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, до затримання проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого: 16 червня 2005 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до чотирьох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки; 24 березня 2006 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі; 13 травня 2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. ч. 1, 2 ст. 296, ст. 71 КК України до одного року семи місяців позбавлення волі, 10 липня 2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК Країни до чотирьох років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України;

- ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_3, раніше несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289; ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_11 23 лютого 2012 року о 10 год. 50 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4, помітивши раніше невідомого йому ОСОБА_2, який ніс в руках валізу з інструментами та зайшов в перший під'їзд будинку АДРЕСА_4 та, спостерігаючи за ним, попрямував слідом за ним. Піднявшись сходами на третій поверх, ОСОБА_11 побачив, що біля дверей квартири № 9 на підлозі стоїть така ж валіза, яку ніс ОСОБА_2 Користуючись необачністю ОСОБА_2, ОСОБА_11, повторно, маючи прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, користуючись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до дверей квартири АДРЕСА_4 та з підлоги підняв валізу зеленого кольору, в якій знаходились перфоратор марки «Маkita HR 2470 T» з набором свердл, що належить ОСОБА_2 Після чого із викраденим пішов до центрального ринку м. Вінниці, де близько 12 години, збув невстановленій слідством особі вищезазначені речі за ціною 300 гривень, але невдовзі був затриманий працівниками міліції. Згідно висновку товарознавчої експертизи №458 від 21.06.2012 року ринкова вартість перфоратора марки «Маkita HR 2470 T» з чемоданом та з набором свердл станом на 23.02.2012 року могла становити 1 405 грн. 50 коп. Отже, своїми злочинними діями ОСОБА_11 наніс потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_11 24 лютого 2012 року близько 01 год. 25 хв., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_5, проходячи біля автомобіля марки « Сітроен» д.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, помітив в його салоні коробки, після чого повторно, маючи прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, користуючись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, наніс удар ліктем правої руки в скло задньої правої дверці автомобіля, оскільки скло не тріснуло. реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11, знайшовши неподалік автомобіля на землі, поліетиленовий пакет із металевою каструлею, наніс ним удар в праве заднє скло автомобіля, внаслідок чого розбив дане скло та викрав з автомобіля 3 коробки цукерок «Королевський шедевр», 3 коробки цукерок «Крім Черрі Пешн», 17 коробок «Трюфель молочний», 1 коробку «Шоколадне асорті молочний шоколад», 1 коробку цукерок «Шоколадне асорті чорний шоколад», загальною вартістю 450 грн. 17 коп., чим наніс потерпілому матеріальну шкоду. Після чого ОСОБА_11 розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме, коробки з цукерками переніс до недобудови, що прилягає з правої сторони до будинку АДРЕСА_5 та сховав їх.

Крім того, ОСОБА_11 14 березня 2012 року близько 01 год. 00 хв. в дворі будинку АДРЕСА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проходячи біля автомобіля марки «ВАЗ» 21141-110-20 д.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, помітив в салоні автомобіля барсетку та спортивну сумку. Після чого, маючи прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, користуючись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою каменя, який знайшов неподалік, наніс каменем удар в ліве заднє скло автомобіля та, відчинивши дверцята, викрав з автомобіля сумку - рюкзак чорного кольору фірми «Адідас» вартістю 500 гривень, кросівки «Адідас» вартістю 350 гривень, шорти «Адідас» вартістю 200 гривень, футболку білого кольору «Адідас» вартістю 300 гривень, навушники до ноутбука фірми «Ahitech» вартістю 150 гривень, тенісні ракетки в кількості 2 штуки із шариками в кількості 5 штук загальною вартістю 120 гривень, дві шахових дошки загальною вартістю 40 гривень, шкіряну барсетку чорного кольору вартістю 2000 гривень, картку на отримання пального № 276222843, яка вартості не представляє, ключі дублікати в кількості 2 одиниці до автомобіля загальною вартістю 200 гривень, чекові книжки, які вартості не представляють, гроші в сумі 1370 гривень. Після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме, пішов в сторону хімічного заводу, що по вул. Фрунзе в м. Вінниці, де вийняв з барсетки гроші в сумі 1300 гривень, якими розпорядився в подальшому на власний розсуд, викинувши при цьому всі інші викрадені речі на тому ж місці, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5230 гривень.

Крім того, ОСОБА_11 25 березня 2012 року близько 17 год. 20 хв. на території Привокзального ринку в м. Вінниці, проходячи біля торгівельних рядів, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_7, яка стояла біля торгівельного прилавку і поставила свою господарську сумку на землю. В цей час у ОСОБА_11 виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, і він повторно, діючи з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов ззаду до ОСОБА_7 та взяв з землі її господарську сумку вартістю 180 гривень, в якій були продукти харчування на суму 265 гривень, гроші в сумі 85 гривень, косметичка, яка матеріальної цінності не представляє, три пластикові карточки «Приватбанку», посвідчення ветерана праці на прізвище ОСОБА_7 Після чого на місце її сумки помістив свою господарську сумку із вмістом порожніх полімерних пляшок, а викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме, попрямував в сторону смітника, де обшукав викрадену ним господарську сумку та, не виявивши грошей, викинув господарську сумку на смітник, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 530 гривень.

Крім того, ОСОБА_11 01 квітня 2012 року близько 00 год. 30 хв. в дворі будинку № 2 по проїзду Станіславського в м. Вінниці, проходячи біля автомобіля марки «ВАЗ» 2103 д.з. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_6, маючи прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, користуючись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом одночасного притискання ручки автомобіля та припіднімання передніх лівих дверцят автомобіля, відчинив передні ліві дверцята та обшукав автомобіль, з метою викрасти автомагнітолу. Оскільки автомагнітола була без передньої панелі ОСОБА_11 її не викрав, а відкривши капот автомобіля, викрав звідти акумуляторну батарею марки «Веста» (60 ампер), ринкова вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 369 від 30.05.2012 року, з урахуванням зносу, станом на 01.04.2012 року складала 543 гривні 40 копійок, чим наніс потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме, вранці того ж дня, перебуваючи біля бокового входу в центральний ринок м. Вінниці по вулиці Некрасова, збув невстановленій слідством особі вищезазначену акумуляторну батарею за 100 гривень.

Крім того, ОСОБА_11 25 квітня 2012 року, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи біля торгівельного центру «Петроцентр» по вул. Коцюбинського в м. Вінниці, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_5, який в цей час ліворуч від входу на спеціальній велосипедній підставці залишив свій гірський велосипед марки «Ардіс» чорно-червоного кольору та зайшов в торгівельний центр «Петроцентр». Після чого в ОСОБА_11 виник прямий злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_11 смикнув за трос, яким був пристебнутий велосипед, внаслідок чого замок відчинився. Після чого ОСОБА_11 повторно, умисно, таємно вчинив крадіжку даного велосипеда та розпорядився ним на власний розсуд, а саме, сівши на викрадений велосипед поїхав по вул. Коцюбинського в м. Вінниці в сторону центрального ринку. Їдучи до даного ринку ОСОБА_11 у невстановленому місці викинув трос, а на центральному ринку збув викрадений велосипед невстановленій слідством особі за 300 гривень. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 448 від 07.06.2012 року, ринкова вартість велосипеда марки «Ардіс» червоно - чорного кольору, з урахуванням зносу, станом на 25.04.2012 року становила 1339 гривень 50 копійок, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_11 3 травня 2012 року близько 01 год. 30 хв., в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи на другому поверсі будинку АДРЕСА_7, помітив два дитячих велосипеди, після чого в нього виник прямий злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 повторно, умисно, таємно викрав два дитячі велосипеди червоного та рожевого кольору, ринкова вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 447 від 22.06.2012 року становить: дитячого двоколісного велосипеду «Cars» червоного кольору станом на 05.05.2012 року - 381 грн. 50 коп., дитячого двоколісного велосипеду «Princessa» рожевого кольору станом на 05.05.2012 року - 424 грн. 00 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 381 грн. 50 коп. та потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 424 грн. 00 коп. Після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме, виніс дані велосипеди на вулицю та сховав в чагарниках, що ростуть за пунктом прийому склотари, який розташований по вул. К. Маркса в м. Вінниці. Вранці того ж дня ОСОБА_11 поїхав на центральний ринок м. Вінниці, де зустрівся з невстановленою слідством особою, з якою домовився про придбання двох дитячих велосипедів. Після чого ОСОБА_11 в громадському транспорті перевіз до центрального ринку м. Вінниці два дитячих велосипеди, де продав невстановленій слідством особі велосипед рожевого кольору за ціною 100 гривень, велосипед червоного кольору за ціною 150 гривень.

Крім того, ОСОБА_11 8 травня 2012 року приблизно о 01 год. 00 хв., спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в дворі будинків АДРЕСА_8 та по АДРЕСА_9, помітили автомобіль «ВАЗ 2101» білого кольору д/н НОМЕР_4, який належить ОСОБА_1 Після чого в ОСОБА_12 виник прямий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом і він запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_13 незаконно заволодіти транспортним засобом, на що вони добровільно погодились, тим самим попередньо вступивши в спільну злочинну змову. Після чого ОСОБА_13 пішов додому та виніс викрутку, ніж, лещата. В подальшому, реалізуючи спільний прямий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, керуючись корисливими мотивами, повторно, скориставшись тим, що за їхніми злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_13 надав ОСОБА_11 ніж, за допомогою якого останній намагався відчинити замок в передній лівій дверці автомобіля, однак в нього це не вийшло. Продовжуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_12 ліктем правої руки наніс удар по склу передньої лівої дверці автомобіля, внаслідок чого розбив скло, завдавши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 148 грн. 89 коп. Після чого в одному із вікон будинку АДРЕСА_10 невстановлена слідством особа увімкнула світло, злякавшись, що їх злочинний умисел буде викритий, ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 залишили місце вчинення злочину, не довівши свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі та не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №70 від 19.06.2012 року, ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_4, 1979 року випуску, станом на 08 травня 2012 року, складає 8 309 грн. 60 коп.

Крім того, ОСОБА_11 08 травня 2012 року приблизно о 03 год. 00 хв. спільно із ОСОБА_12 та ОСОБА_13, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в дворі будинку АДРЕСА_11, помітили автомобіль «ЗАЗ 110206» білого кольору д/н НОМЕР_5, що належить ОСОБА_14, яким на законних підставах користувався ОСОБА_10 Після чого в ОСОБА_12 виник прямий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом і він запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_13 незаконно заволодіти зазначеним транспортним засобом, на що останні добровільно погодились, тим самим попередньо вступивши в спільну злочинну змову. Після чого, маючи спільний прямий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за їхніми злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_12, піднявши із землі камінь, наніс ним удар по склу передньої лівої дверці автомобіля, внаслідок чого розбив скло та відкрив вищезазначені дверці, незаконно здійснив проникнення в автомобіль та відчинив із середини автомобіля інші дверцята, після чого в автомобіль незаконно проникли ОСОБА_11 та ОСОБА_13 Реалізуючи свій злочинний умисел, підсудні ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_15 почали шляхом штовхання автомобіля перемішати його, тим самим незаконно заволоділи автомобілем та залишили місце вчинення злочину. Перемістивши автомобіль до озера, яке розташоване на відстані 50 метрів за кінцевою зупинкою громадського транспорту, що по вул. Луговій в м. Вінниці, та, маючи можливість ним розпорядитись, бажаючи приховати сліди злочину, зіштовхнули автомобіль з берега в озеро, попередньо вийнявши з автомобіля акумулятор та запасне колесо, яке сховали неподалік від озера, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 60 від 18.06.2012 року, ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічного справного автомобіля ЗАЗ 11020632 д.н.з. НОМЕР_5, 2005 року випуску станом на 08 травня 2012 року, складає 17258 гривень 40 копійок.

Крім того, 25 січня 2012 року ОСОБА_11 постановою Замостянського районного суду м. Вінниці було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, з наступними обмеженнями: заборонено виїзд за межі м. Вінниці без дозволу начальника Замостянського РВ, залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 06:00 год.; заборонено відвідувати залізничні вокзали, ресторани, кав'ярні, бари, ринки та місця продажу спиртних напоїв на розлив. Зобов'язано з'являтися на реєстрацію в Замостянський РВ кожної середи з 17:00 год. до 19:00 год. Перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_11, маючи злочинний умисел направлений на порушення правил адміністративного нагляду, що виразилось в ухиленні від адміністративного нагляду, неодноразово самовільно залишав місце свого проживання за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1 та не приходив на реєстрацію в органи внутрішніх справ. Так, при перевірці дільничним інспектором міліції Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області 01.05.2012 року, 02.05.2012 року, 06.05.2012 року ОСОБА_11 за місцем свого проживання в м. Вінниці по АДРЕСА_1 був відсутній без поважної причини, 25.04.2012 року, 02.05.2012 року без поважних причин не з'явився на відмітку до Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, чим порушив встановленні відносно нього обмеження.

ОСОБА_12 08 травня 2012 року приблизно о 01 год. 00 хв., спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_13, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в дворі будинків АДРЕСА_8 та по АДРЕСА_10, помітили автомобіль «ВАЗ 2101» білого кольору д/н НОМЕР_4, який належить ОСОБА_1 Після чого в ОСОБА_12 виник прямий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом і він запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_13 незаконно заволодіти зазначеним транспортним засобом, на що вони добровільно погодились, тим самим попередньо вступивши в спільну злочинну змову. Після чого ОСОБА_13 пішов додому та виніс викрутку, ніж, лещата. В подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, керуючись корисливими мотивами, повторно, скориставшись тим, що за їхніми злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_13 надав ОСОБА_11 ніж, за допомогою якого останній намагався відчинити замок в передній лівій дверці автомобіля, однак в нього це не вийшло. Продовжуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_12 ліктем правої руки наніс удар по склу передньої лівої дверці автомобіля, внаслідок чого розбив скло, завдавши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 148 грн. 89 коп. Після чого в одному із вікон будинку АДРЕСА_10 невстановлена слідством особа увімкнула світло, злякавшись, що їх злочинний умисел буде викритий ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 залишили місце вчинення злочину, не довівши свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі та не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №70 від 19.06.2012 року ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_4, 1979 року випуску станом на 08 травня 2012 року складає 8309 грн. 60 коп.

Крім того, ОСОБА_12 08 травня 2012 року приблизно о 03 год. 00 хв. спільно із ОСОБА_11 та ОСОБА_13, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в дворі будинку АДРЕСА_11 помітили автомобіль «ЗАЗ 110206» білого кольору д/н НОМЕР_5, що належить ОСОБА_14, яким на законних підставах користувався ОСОБА_10 Після чого в ОСОБА_12 виник прямий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом і він запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_13 незаконно заволодіти зазначеним транспортним засобом, на що останні добровільно погодились, тим самим попередньо вступивши в спільну злочинну змову. Після чого, маючи спільний прямий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за їхніми злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_12, піднявши із землі камінь, наніс ним удар по склу передньої лівої дверці автомобіля, внаслідок чого розбив скло та відкрив вищезазначені дверці, незаконно здійснив проникнення в автомобіль та відчинив з середини автомобіля інші дверцята, після чого в автомобіль незаконно проникли ОСОБА_11 та ОСОБА_13 Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_15 почали шляхом штовхання автомобіля перемішати його, тим самим незаконно заволоділи автомобілем та залишили місце вчинення злочину. Перемістивши автомобіль до озера, яке розташоване на відстані 50 метрів за кінцевою зупинкою громадського транспорту, що по вул. Луговій в м. Вінниці, та, маючи можливість ним розпорядитись, бажаючи приховати сліди злочину, зіштовхнули автомобіль з берега в озеро, попередньо вийнявши з автомобіля акумулятор та запасне колесо, яке сховали неподалік від озера, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 60 від 18.06.2012 року, ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічного справного автомобіля ЗАЗ 11020632 д.н.з. НОМЕР_5, 2005 року випуску станом на 08 травня 2012 року, складає 17 258 гривень 40 копійок.

ОСОБА_13 08 травня 2012 року приблизно о 01 год. 00 хв. спільно із ОСОБА_12 та ОСОБА_11, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в дворі будинків АДРЕСА_8 та по АДРЕСА_9, помітили автомобіль «ВАЗ 2101» білого кольору д/н НОМЕР_4 який належить ОСОБА_1 Після чого в ОСОБА_12 виник прямий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом і він запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_13 незаконно заволодіти зазначеним транспортним засобом, на що вони добровільно погодились, тим самим попередньо вступивши в спільну злочинну змову. Після чого ОСОБА_13 пішов додому та виніс викрутку, ніж, лещата. В подальшому, реалізуючи спільний прямий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за їхніми злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_13 надав ОСОБА_11 ніж, за допомогою якого останній намагався відчинити замок в передній лівій дверці автомобіля, однак в нього це не вийшло. Продовжуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_12 ліктем правої руки наніс удар по склу передньої лівої дверці автомобіля, внаслідок чого розбив скло, завдавши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 148 грн. 89 коп. Після чого в одному із вікон будинку АДРЕСА_10 невстановлена слідством особа увімкнула світло, злякавшись, що їх злочинний умисел буде викритий ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 залишили місце вчинення злочину, не довівши свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі та не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №70 від 19.06.2012 року, ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_4, 1979 року випуску, станом на 08 травня 2012 року, складає 8309 грн. 60 коп.

Крім того, ОСОБА_13 08 травня 2012 року приблизно о 03 год. 00 хв. спільно із ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в дворі будинку АДРЕСА_11 помітили автомобіль «ЗАЗ 110206» білого кольору д/н НОМЕР_5, що належить ОСОБА_14, яким на законних підставах користувався ОСОБА_10 Після чого в ОСОБА_12 виник прямий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом і він запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_13 незаконно заволодіти зазначеним транспортним засобом, на що останні добровільно погодились, тим самим попередньо вступивши в спільну злочинну змову. Після чого, маючи спільний прямий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за їхніми злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_12, піднявши із землі камінь, наніс ним удар по склу передньої лівої дверці автомобіля, внаслідок чого розбив скло та відкрив вищезазначені дверці, незаконно здійснив проникнення в автомобіль та відчинив з середини автомобіля інші дверцята, після чого в автомобіль незаконно проникли ОСОБА_11 та ОСОБА_13 Реалізуючи свій злочинний умисел, підсудні ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_15 почали шляхом штовхання автомобіля перемішати його, тим самим незаконно заволоділи автомобілем та залишили місце вчинення злочину. Перемістивши автомобіль до озера, яке розташоване на відстані 50 метрів за кінцевою зупинкою громадського транспорту, що по вул. Луговій в м. Вінниці, та, маючи можливість ним розпорядитись, бажаючи приховати сліди злочину, зіштовхнули автомобіль з берега в озеро, попередньо вийнявши з автомобіля акумулятор та запасне колесо, яке сховали неподалік від озера, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 60 від 18.06.2012 року, ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічного справного автомобіля ЗАЗ 11020632 д.н.з. НОМЕР_5, 2005 року випуску станом на 08 травня 2012 року складає 17 258 гривень 40 копійок.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України визнав та суду пояснив, що вчинив злочини за вказаних вище обставин. Цивільні позови потерпілих визнає частково, а саме, цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 визнає частково та згоден відшкодувати шкоду на суму, яка встановлена висновком експерта. У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_12 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України визнав та суду пояснив, що вчинив злочини за вказаних вище обставин. Цивільні позови потерпілих визнає частково в тій частині, в якій завдав шкоди потерпілим. У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_13 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочини за вказаних вище обставин. Цивільні позови потерпілих визнає та згоден відшкодувати шкоду, яку наніс своїми діями. У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Крім визнання вини підсудними, їх винність повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, представник потерпілого ОСОБА_14 - ОСОБА_14 суду пояснив, що його батько, як інвалід дитинства, придбав автомобіль ЗАЗ Таврія д.н. НОМЕР_5. Початкова вартість автомобіля складала 17808,00 гривень. В технічний талон автомобіля батько вписав його як сина та передав йому автомобіль в користування. Автомобілем користувався він на законних підставах, 08.05.2012 року він залишив автомобіль у дворі будинку за місцем проживання в АДРЕСА_12. Наступного дня вранці помітив, що автомобіль пропав, про що повідомив працівників міліції. Обставини вчинення злочину йому не відомі, свідком вчинення злочину він не був. Автомобіль знайшли в той же день, його було втоплено в озері. Автомобіль витягли із озера, на автомобілі були виявлені пошкодження, а саме, виломаний капот, вибите заднє та бокове скло, знятий акумулятор, не було запасного колеса. Матеріальну шкоду на даний час не відшкодовано, до подальшого використання автомобіль не придатний. Покарання підсудним просить призначити на розсуд суду. Позов підтримує, внаслідок даного злочину було завдано матеріальної шкоди на суму 17 808 гривень, яку просить стягнути із підсудних.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, він має автомобіль ВАЗ 2101 білого кольору. д.н. НОМЕР_4, який придбав восени 2010 року за 10000 гривень і керував даним автомобілем по довіреності. 6 травня 2012 року близько 20.00 год., він залишив свій автомобіль біля перукарні «НАТАЛІ», що розташована в будинку № 65 по вул. Москаленко, а саме в проїзді між будинками № 65 по вул. Москаленко і АДРЕСА_9. 8 травня 2012 року, приблизно о 14.00 год., він виходив з під'їзду свого будинку і до нього підійшов співробітник ЖЕКу і повідомив, що у його автомобілі розбито скло. Він підійшов до автомобіля та виявив, що двері автомобіля були зачинені, скло в передній лівій дверці автомобіля розбите, серцевина замка, що вмонтований в передню ліву дверці автомобіля пошкоджена. Перевіривши автомобіль, він виявив, що з автомобіля нічого не зникло. Після чого з цього приводу він зателефонував працівникам міліції. Злочинними діями підсудних йому була спричинена матеріальна шкода на суму 150 гривень. Позов підтримує, покарання підсудним просить призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює в фірмі «Шана - М». Вранці 23 лютого 2012 року він прийшов на роботу, після чого разом з ОСОБА_16 та водієм взяв броньовані двері та поїхав за адресою: АДРЕСА_13, щоб установити двері. Прибувши на місце, вони вивантажили з автомобіля інструменти, які необхідні для монтажу дверей та віднесли їх до третього поверху першого під'їзду, серед інструментів був чемодан зеленого кольору, в якому був перфоратор марки «Makita HR 2470 T», з набором свердл. Вказаний чемодан з перфоратором та свердлами він залишив біля вхідних дверей квартири № 9. Після чого він та його колеги спустились вниз на ліфті за дверима, які вони мали встановити в квартирі № 9. Коли вони підняли двері на третій поверх, то він виявив пропажу чемодана з перфоратором та свердлами, в зв'язку з чим звернувся до міліції. Позов підтримує, просить підсудних карати не суворо, на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 23 лютого 2012 року близько 22.00 год. він на власному автомобілі марки «Сітроен XSARA PICAS» сірого кольору приїхав до місця проживання, а саме до будинку АДРЕСА_5. Автомобіль припаркував навпроти 2 під'їзду, зачинив двері на центральний замок, автомобіль сигналізацією не обладнаний. В автомобілі на задньому сидінні залишились 17 коробок цукерок «Трюфель-Молочний»; 3 коробки цукерок «Шедевр»; 2 коробки цукерок «Асорті»; 3 коробки цукерок «Крім Черрі Пешн; вагових цукерок «Пралінетка». Вранці наступного дня він вийшов з будинку, підійшов до автомобіля і помітив, що розбите скло задніх правих дверцят а з сидіння зникли всі вищевказані солодощі. Він одразу викликав працівників міліції. Шкоду йому нанесено на суму 480 грн. Праве заднє скло було вибите ніби каструлею, каструля була в пакеті, знаходилася заді в салоні автомобіля. Скло ремонтував за власний рахунок та витратив 700 грн., доказів цього суду надати не може. Цивільний позов підтримує, покарання підсудним просить призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він має у користуванні автомобіль ВАЗ 21144-110-20 сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_2, який завжди залишав поруч з будинком, він проживає на першому поверсі і автомобіль стоїть перед вікнами, автомобіль обладнаний сигналізацією. 13 березня 2012 року приблизно о 21.00 годині він приїхав на автомобілі до свого будинку, вийшовши з якого поставив автомобіль на сигналізацію. При цьому в автомобілі на задньому сидінні він залишив сумку - рюкзак чорного кольору фірми «Адідас», в якій знаходилися: кросівки « Адідас», шорти « Адідас», футболка білого кольору «Адідас», навушники до ноутбука фірми «Ahitech», ракетки в кількості дві одиниці з шариками в кількості 5 штук, дві шахових дошки. Також поруч із сумкою знаходились шкіряна барсетка чорного кольору, вартістю 2000 гривень, яку він придбав влітку 2011 року на центральному ринку м. Вінниці, картка на отримання пального, ключі дублікати в кількості двох одиниць до його автомобіля, загальною вартістю 200 гривень, чекові книжки, якими він користується на роботі, гроші в сумі 1370 гривень. Вранці 14 березня 2012 року, приблизно о 07 год. 25 хв., він вийшов на вулицю і побачив, що заднє скло дверцят, які розташовані за сидінням водія розбиті та з автомобіля зникли вказані речі. Позов в розмірі 5 200 грн. підтримує, підсудних просить суворо не карати, якщо вони відшкодують нанесену шкоду.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 25 березня 2012 року приблизно о 15.40 год. вона приїхала в м. Вінницю на привокзальний ринок, щоб здійснити покупки. На ринку вона придбала продукти харчування, після чого стала біля кіоску, де продається морожена риба та дивилась на товар. Свою господарську сумку темно - синього кольору поставила на землі поряд з кіоском. В господарській сумці знаходились продукти харчування, косметичка, три карточки «Приватбанку», посвідчення ветерана праці, видане на її ім'я, продовольчі товари та гроші в сумі 85 гривень. Продовольчі та продуктові товари були придбані на загальну суму 265 гривень. Приблизно хвилину вона стояла біля вищевказаного кіоску, а потім повернулась, щоб подивитись, чи на місці її господарська сумка та виявила, що сумка пропала. На місці її сумки стояла зовсім інша сумка з пластмасовими пляшками та пакетами. Вона звернулася у міліцію та відразу зателефонувала до операторів «Приватбанку», щоб заблокували її картки, які були викрадені. Сума викраденого для неї значна. Шкоду їй не відшкодували. Цивільний позов підтримує, покарання просить призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що у його власності знаходиться автомобіль «ВАЗ» 2103 червоного кольору д.н НОМЕР_3, який він придбав в 2008 році. Автомобіль завжди залишає біля входу в під'їзд навпроти будинку № 2, що по проїзду Станіславського в м. Вінниці. 31.03.2012 року приблизно о 20.00 год. він залишив свій автомобіль, як завжди, біля входу в під'їзд, при цьому зачинив всі дверцята автомобіля на замки. В автомобілі сигналізація відсутня. Коли він зачиняв автомобіль, то з магнітоли автомобіля знав панель, яку забрав із собою. 1 квітня 2012 року, приблизно о 00 год. 00 хв., він дивися на свій автомобіль, але нічого підозрілого не помітив, дверцята та капот були зачинені. 1 квітня 2012 року приблизно о 10.00 год., він виглянув через вікно та помітив, що ліві передні дверцята автомобіля привідчинені. Коли підійшов до автомобіля, то побачив, що окрім дверцят також був привідчинений капот автомобіля. Коли він відчинив капот автомобіля, то виявив відсутність акумулятора марки «Веста» ( 60 ампер), який придбав в січні 2012 року на центральному ринку м. Вінниці за 550 гривень. Даний акумулятор на момент крадіжки був в справному стані та повністю функціонував. На акумуляторі з тильної сторони була невелика вм'ятина. Акумулятор купив новий. Позов підтримує, просить підсудних суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що в кінці квітня 2012 року близько 11.30 год., він на велосипеді приїхав до місця своєї роботи до приміщення ТЦ «Петроцентр», що знаходиться по вул. Коцюбинського, 70 в м. Вінниці. Велосипед він залишив ліворуч біля входу на спеціальній підставці, приєднав трос з кодом та замкнув його. Близько 12.20 год. він вийшов з приміщення магазину і виявив відсутність велосипеда марки «Ардіс» червоно-чорного кольору, Велосипед придбав на ринку «Привокзальний» в м. Вінниці в квітні 2011 року за 1500 грн. З приводу крадіжки велосипеда він звернувся у міліцію. Велосипед йому не повернули. Позов підтримує. Покарання підсудним просить призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що в кінці квітня 2012 року приблизно о 7.00 год. до неї в квартиру прийшла сусідка ОСОБА_8 і запитала чи вона не забирала дитячий велосипед. Вона відповіла, що не забирала та виглянула у коридор, щоб подивитись на місце, де стояв велосипед її сина, але велосипеда сина там не було. Велосипед вона залишила у кінці коридору, біля своїх дверей. Велосипед був придбаний в листопаді 2010 року на Привокзальному ринку в м. Вінниці за 500 гривень. На момент крадіжки велосипед був у справному стані, без істотних ознак зношення. З позовом зверталася, однак на даний час позов не підтримує і просить суд залишити його без розгляду.

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що приблизно осінню, дати не пам'ятає, вона вранці вийшла в коридор і побачила, що в коридорі відсутній дитячий велосипед. Вона запитала в сусідки ОСОБА_9 чи вона не ховала велосипед, на що та відповіла, що не ховала. Дитячий велосипед вона залишила неподалік від вхідних дверей своєї квартири. Велосипед, був придбаний в травні 2011 року на Привокзальному ринку в м. Вінниці за 500 гривень, велосипед був яскраво - рожевого кольору, з біло - рожевим сидінням, на рамі велосипеда присутній надпис «Princessa». На момент крадіжки велосипед був у справному стані, без істотних ознак зношення. Позов підтримує, просить підсудних суворо не карати.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що батько її чоловіка ОСОБА_10, як інвалід дитинства, придбав автомобіль ЗАЗ 110206, д/н НОМЕР_5, білого кольору і при оформленні документів вписав чоловіка в технічний паспорт. В травні 2012 року близько 17.50 год. чоловік залишив автомобіль біля входу в під'їзд № 2, будинку № 23, що по вулиці Баженова в м. Вінниці. Вранці 8 травня 2012 року чоловік виявив, що автомобіля у дворі будинку немає та звернувся до працівників міліції. Через деякий час зателефонували працівники міліції та повідомили, що автомобіль було знайдено в Тяжилівському озері в м. Вінниці. На даний час автомобіль пошкоджено і його неможливо використовувати.

Свідок ОСОБА_18 від дачі показань відмовилася, оскільки підсудний ОСОБА_12 є її співмешканцем.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що в травні 2012 року, точної дати не пам'ятає, він та ще один невідомий чоловік були запрошені працівниками міліції в якості понятих під час проведення слідчої дії. Слідчий запропонував ОСОБА_11 відтворити обстановку та обставини вчинених ним злочинів, на що ОСОБА_11 добровільно погодився. Які саме події відтворювалися на даний час не пам'ятає, підсудні відтворювали події, їх фотографували.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що був запрошений працівниками міліції понятим, при цьому був іще один понятий. Точної дати не пам'ятає, пам'ятає, що проводилося відтворення щодо крадіжки велосипеда, підсудні добровільно показували та розповідали обставини вчинення злочинів, інших подій не пам'ятає, оскільки пройшов тривалий час.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що в травні 2012 року, точної дати не пам'ятає, її запросили працівники міліції бути присутньою в якості понятої під час проведення слідчої дії, на що вона погодилася. Підсудний ОСОБА_11 добровільно почав розповідати та показувати обставини вчинення злочинів, ОСОБА_11 всі свої показання під час відтворення обстановки надавав добровільно. Після чого вона підписувала протокол.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що в травні 2012 року, точної дати не пам'ятає, працівники міліції запросили її бути понятою, на що вона погодилася. Були присутні троє підсудних. Підсудні показували як вони вчиняли злочини, зокрема, крали автомобіль та штовхали в озеро, показували добровільно, тиск на них не чинився. Кожний із підсудніх показував, які дії він вчинив. Була ще одна понята, вони підписували протоколи.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що в травні 2012 року, точної дати не пам'ятає, працівники міліції запросили її бути понятою, на що вона погодилася. Підсудні показували як вони вчиняли злочини, показували добровільно, тиск на них не чинився. Кожний із підсудніх показував які дії він вчинив. Відтворення проводили із підсудними ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що на той час вона працювала на посаді дільничного інспектора міліції в Тяжилівському відділенні Замостянського РВ ВМУ України у Вінницькій області. За адресою по АДРЕСА_1, проживав ОСОБА_11 відносно якого був встановлений адміністративний нагляд. Під час проведення нею перевірок ОСОБА_11 за місцем проживання не було, двері квартири відчиняла сестра ОСОБА_11, яка повідомляла, що брат поїхав відпочивати в с. Сосонка Вінницького району Вінницької області. В ході опитування сусідів, останні пояснили, що неодноразово помічали, як ОСОБА_11 виходив вночі зі своєї квартири. З 25 квітня 2012 року до 2 травня 2012 року ОСОБА_11 жодного разу не прибув на відмітку до Замостянського РВ, про що зазначено у листі відвідувань. Про відсутність ОСОБА_11 за місцем проживання та про причини неявки на відмітку до райвідділу ОСОБА_11 нікого не повідомляв.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що його було запрошено у якості понятого під час перевірки за місцем проживання дільничним інспектором міліції ОСОБА_11, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. На момент перевірки в травні 2012 року ОСОБА_11 за місцем проживання був відсутній. Крім того, він бачив що зникла автомашина ОСОБА_10 і запитував його де автомобіль, після чого потерпілим було визвано працівників міліції.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, під час перевірки за місцем проживання дільничним інспектором міліції ОСОБА_11, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 підсудного ОСОБА_11 за місцем проживання не було. Крім того, вранці, дати не пам'ятає, в травні 2012 року помітив, що із двору зник автомобіль сусіда ОСОБА_10, увечері сусід повідомив, що автомобіль знайшли в озері.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що він проживає по сусідству з ОСОБА_11 і йому відомо, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Він бачив, як працівниками міліції в нічний час здійснюються перевірки житла ОСОБА_11 Інколи ОСОБА_11 був вдома, інколи ні. Подробиць не пам'ятає, оскільки пройшов тривалий час.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснила, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_11 Вона бачила, як працівниками міліції в нічний час здійснюються перевірки житла ОСОБА_11 Інколи ОСОБА_11 був в дома, інколи ні. Точної дати та подробиць повідомити не може, оскільки пройшов тривалий час.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що йому у спадок від матері залишився будинок АДРЕСА_14. На даний час будинок пустує, в ньому ніхто не проживає, але періодично в будинок їздять відпочивати родичі. ОСОБА_11 є його племінником і він знає, що той неодноразово судимий та перебував в місцях позбавлення волі. ОСОБА_11 іноді приїздив відпочивати в даний будинок, але точної дати, коли це було, він не пам'ятає.

Як вбачається з показань даних під час досудового слідства свідком ОСОБА_30 08.05.2012 року, зранку вона проходила біля будинку АДРЕСА_5 працівники міліції запропонували їй бути присутньою в якості понятої, на що вона погодився. Після чого ОСОБА_30 разом з працівниками міліції прослідувала до недобудови, що розташована праворуч від будинку АДРЕСА_5. Там було ще декілька працівників міліції та невідомий ОСОБА_30 чоловік, який назвався ОСОБА_11. Далі прийшов ще один понятий. Після чого ОСОБА_11 вказав, що в даній недобудові схована акумуляторна батарея, яку напередодні було викрадено з автомобіля ЗАЗ Таврія, який ОСОБА_11 та ще двоє чоловіків втопили в озері. Далі вони прослідували безпосередньо в недобудову і в недобудові ОСОБА_11, показав місце, де знаходилась акумуляторна батарея. Після чого працівниками міліції вищезазначену акумуляторну батарею було вилучено та поміщено в поліетиленовий пакет, вершину пакету зв'язано ниткою, кінці якої було опечатано фрагментом паперу білого кольору з відтиском печатки синього кольору. На даному фрагменті паперу ОСОБА_30 поставила свій підпис. Також було складено відповідний протокол, який працівник міліції прочитав в голос, і вони поставили підписи в даному протоколі. (том 4 а.с. 8).

Як вбачається з показань даних під час досудового слідства свідком ОСОБА_31 08.05.2012 року, зранку працівники міліції запропонували йому бути присутнім в якості понятого, на що він погодився. Після чого разом з працівниками міліції прослідували до недобудови, що розташована праворуч від будинку АДРЕСА_5. Там було ще декілька працівників міліції, дівчина (понятий) та невідомий чоловік, який назвався ОСОБА_11. Після чого ОСОБА_11 вказав, що в даній недобудові схована акумуляторна батарея, яку на передодні було викрадено з автомобіля ЗАЗ Таврія, який ОСОБА_11 та ще двоє чоловіків втопили в озері. Далі вони прослідували безпосередньо в недобудову і в недобудові ОСОБА_11 показав місце, де знаходилась акумуляторна батарея. Після чого працівниками міліції вищезазначену акумуляторну батарею було вилучено та поміщено в поліетиленовий пакет, вершину пакету зв'язано ниткою, кінці якої було опечатано фрагментом паперу білого кольору з відтиском печатки синього кольору. На даному фрагменті паперу ОСОБА_31 поставив свій підпис. Також було складено відповідний протокол, який працівник міліції прочитав вголос і всі поставили підписи в даному протоколі. (том 4 а.с. 9).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 08.05.2012 року під час огляду в дворі будинку № 23 по вулиці Баженова в м. Вінниці було вилучено три сліди пальців рук з поверхні пляшки з під води «Караван». (том 1 а.с. 84).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 08.05.2012 року під час огляду було виявлено на березі озера та вилучено автомобіль ЗАЗ Таврія д.н.з. НОМЕР_5. (том 1 а.с. 87-91).

Як вбачається з протоколу вилучення від 08.05.2012 року у ОСОБА_11 була вилучена акумуляторна батарея марки «Vega», яку ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 вийняли з автомобіля ЗАЗ Таврія д.н.з. НОМЕР_5, перед тим, як утопити даний автомобіль. (том 1 а.с. 92).

Відповідно до висновку дактилоскопічної експертизи № 126 - Д від 28.05.2012 року сліди пальців рук розмірами 25х13 мм та 51х16 мм та сліди долоней рук розмірами 87х17 мм та 79х39 мм, вилучені при огляді місця події за фактом незаконного заволодіння автомобілем «Таврія» д.н.з. НОМЕР_5 та сліди пальців рук розмірами 26х18 мм, 16Х14 мм, 14х10 мм, 18х13 мм, 18х16 мм,13х11 мм, вилучені 08.05.2012 року при огляді території біля будинку по вул. Баженова, 23 придатні до ідентифікації. Слід пальця руки розмірами 16Х14 мм. залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_11, сліди пальців рук розмірами 14х10 мм та 13х11 мм залишені відповідно безіменними пальцями лівої та правої руки ОСОБА_12 (том 1 а.с. 156-167).

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 60 від 18.06.2012 року ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічного справного автомобіля ЗАЗ 11020632 д.н.з. НОМЕР_5, 2005 року випуску, станом на 8 травня 2012 року складає: 17258 гривень 40 копійок. Розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки ЗАЗ 11020632 д.н.з. НОМЕР_5, 2005 року випуску, в результаті його пошкодження складає: 6643 гривні 71 копійка. (том 1 а.с. 188-193).

Як вбачається з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 10.05.2012 року, ОСОБА_13 відтворив обстановку та розповів обставини вчинених ним, ОСОБА_12, ОСОБА_11 крадіжки автомобіля ЗАЗ Таврія НОМЕР_5, 2005 року випуску. (том 3 а.с. 90-102).

Як вбачається з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 10.05.2012 року, ОСОБА_12 відтворив обстановку та розповів обставини вчинених ним, ОСОБА_13, ОСОБА_11 крадіжки автомобіля ЗАЗ Таврія НОМЕР_5, 2005 року випуску. (том 3 а.с. 106-116).

Як вбачається з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 10.05.2012 року, ОСОБА_11 відтворив обстановку та розповів обставини вчинених ним, ОСОБА_13, ОСОБА_12 крадіжки автомобіля ЗАЗ Таврія НОМЕР_5, 2005 року випуску. (том 3 а.с. 120-131).

З протоколу огляду місця події від 08.05.2012 року вбачається, що було оглянуто автомобіль ВАЗ 2101 білого кольору д.н.з. НОМЕР_4 та виявлено на автомобілі пошкодження серцевини замка та розбиття скла. (том 1 а.с. 223-226 ).

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 70 від 19.06.2012 року ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_4, 1979 року випуску, станом на 08 травня 2012 року складає: 8309 гривень 60 копійок. Розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_4, 1979 року випуску, складає 148 гривень 89 копійок. (том 1 а.с. 248-260).

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 458 від 21.06.2012 року ринкова вартість перфоратору марки Makita HR 2470 T з чемоданом до нього та побідитовими свердлами в кількості 6 штук розміром 10 мм та 6 мм станом на 23.02.2012 року могла становити 1405 гривень 50 копійок. (том 2 а.с. 46-48).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 24.02.2012 року при огляді автомобіля марки «Сітроен» виявлено пошкодження скла в задніх правих пасажирських дверцятах, з місця події було вилучено каструлю білого кольору. (том 2 а.с. 53-57).

Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 448 від 07.06.2012 року ринкова вартість велосипеду марки «Ардіс» червоно - чорного кольору, з урахуванням зносу, станом на 25.04.2012 року могла становити 1339 гривень 50 копійок. (том 2 а.с. 135-137 ).

Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 369 від 30.05.2012 року, ринкова вартість автомобільного акумулятора «Веста» (60 ампер), з урахуванням його зносу, станом на 01.04.2012 року могла складати 543 гривні 40 копійок. (том 2 а.с.176).

Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 447 від 22.06.2012 року, ринкова вартість дитячого двоколісного велосипеду «Cars» червоного кольору, станом на 05.05.2012 року, могла становити 381 гривню 50 копійок. Ринкова вартість дитячого двоколісного велосипеда «Princessa» рожевого кольору, станом на 05.05.2012 року, могла становити 424 гривні. (том 2 а.с. 251).

Як вбачається з висновку амбулаторної судово - наркологічної експертизи № 192 від 05.04.2012 року, ОСОБА_12 не виявляє ознак наркоманії та алкоголізму, виявляє ознаки зловживання алкоголем, примусового лікування не потребує. (том 3 а.с. 39).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 14.05.2012 року, вбачається, що ОСОБА_11 відтворив обстановку та розповів обставини вчиненої ним крадіжки перфоратора 23.02.2012 року на третьому поверсі будинку АДРЕСА_4. (том 3 а.с. 168-172).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 14.05.2012 року, вбачається, що ОСОБА_11 відтворив обстановку та розповів обставини вчиненої ним крадіжки 25 коробок цукерок 24.02.2012 року з автомобіля, що був розташований в дворі будинку АДРЕСА_5. (том 3 а.с. 181-184).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 14.05.2012 року вбачається, що ОСОБА_11 відтворив обстановку та розповів обставини вчиненої ним крадіжки сумки та барсетки в кінці березня 2012 року з автомобіля, який знаходився в дворі будинку АДРЕСА_6. (том 3 а.с. 194-197).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 14.05.2012 року, вбачається, що ОСОБА_11 відтворив обстановку та розповів обставини вчиненої ним крадіжки гірського велосипеду 25.04.2012 року, який знаходився біля входу в торгівельний цент «Петроцентр» по вул.. Коцюбинського в м. Вінниці. (том 3 а.с. 206-209).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 14.05.2012 року, вбачається, що ОСОБА_11 відтворив обстановку та розповів обставини вчиненої ним крадіжки акумулятора з автомобіля 01.04.2012 року, який знаходився в дворі будинку АДРЕСА_15. (том 3 а.с. 220-224).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 14.05.2012 року вбачається, що ОСОБА_11 відтворив обстановку та розповів обставини вчиненої ним крадіжки сумки 25.03.2012 року у жінки на Привокзальному ринку в м. Вінниці. (том 3 а.с.233-238).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 14.05.2012 року, вбачається, що ОСОБА_11 відтворив обстановку та розповів обставини вчиненої ним крадіжки двох дитячих велосипедів 03.05.2012 року з коридору другого поверху будинку АДРЕСА_16. (том 3 а.с. 248-254).

Як вбачається з акту перевірки адмінпіднаглядного від 01.05.2012 року, ОСОБА_11 в цей день о 23.00 годині був відсутній за місцем свого проживання. (том 3 а.с. 4).

Як вбачається з акту перевірки адмінпіднаглядного від 02.05.2012 року, ОСОБА_11 в цей день о 02.00 годині був відсутній за місцем свого проживання. (том 3 а.с. 9).

Як вбачається з акту перевірки адмінпіднаглядного від 06.05.2012 року, ОСОБА_11 в цей день о 24.00 годині був відсутній за місцем свого проживання. (том 3 а.с. 14).

З реєстраційного листа вбачається, що ОСОБА_11 25.04.2012 року, 02.05.2012 року, 09.05.2012 року не приходив на відмітку до Замостянського РВ ВМУ України у Вінницькій області. (том 3 а.с. 18).

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_11 в тому, що він 23 лютого 2012 року о 10 год. 50 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4, повторно, маючи прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, користуючись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку валізи зеленого кольору, в якій знаходились перфоратор марки «Маkita HR 2470 T» з набором свердл, що належить ОСОБА_2 Після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1 405 грн. 50 коп. та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_11 в тому, що він 24 лютого 2012 року близько 01 год. 25 хв., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_5, проходячи біля автомобіля марки « Сітроен» д.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, помітив в його салоні коробки, після чого повторно, маючи прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, користуючись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, розбив скло задньої правої дверці автомобіля та викрав з автомобіля 3 коробки цукерок «Королевський шедевр», 3 коробки цукерок «Крім Черрі Пешн», 17 коробок «Трюфель молочний», 1 коробку «Шоколадне асорті молочний шоколад», 1 коробку цукерок «Шоколадне асорті чорний шоколад», загальною вартістю 450 гривень 17 копійок, чим наніс потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого, розпорядився викраденим на власний розсуд та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_11 в тому, що він 14 березня 2012 року близько 01 год. 00 хв. в дворі будинку АДРЕСА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проходячи біля автомобіля марки « ВАЗ» 21141-110-20 д.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, помітив в салоні автомобіля барсетку та спортивну сумку. Після чого, маючи прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, користуючись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою каменя, який знайшов неподалік, наніс каменем удар в ліве заднє скло автомобіля та, відчинивши дверцята, викрав з автомобіля: сумку - рюкзак чорного кольору фірми «Адідас» вартістю 500 гривень, кросівки «Адідас» вартістю 350 гривень, шорти «Адідас» вартістю 200 гривень, футболку білого кольору «Адідас» вартістю 300 гривень, навушники до ноутбука фірми «Ahitech» вартістю 150 гривень, тенісні ракетки в кількості 2 штуки із шариками в кількості 5 штук загальною вартістю 120 гривень, дві шахових дошки загальною вартістю 40 гривень, шкіряну барсетку чорного кольору вартістю 2000 гривень, картку на отримання пального № 276222843, яка вартості не представляє, ключі дублікати в кількості 2 одиниці до автомобіля загальною вартістю 200 гривень, чекові книжки, які вартості не представляють, гроші в сумі 1370 гривень. Після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5230 гривень та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_11 в тому, що він 25 березня 2012 року близько 17 год. 20 хв. на території Привокзального ринку в м. Вінниці, проходячи біля торгівельних рядів, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_7, яка стояла біля торгівельного прилавку і поставила свою господарську сумку на землю, повторно, діючи з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає підійшов ззаду до ОСОБА_7 та взяв з землі її господарську сумку вартістю 180 гривень, в які були продукти харчування на суму 265 гривень, гроші в сумі 85 гривень, косметичка, яка матеріальної цінності не представляє, три пластикові карточки «Приватбанк», посвідчення ветерана праці на прізвище ОСОБА_7, а на її місце помістив свою господарську сумку із вмістом порожніх полімерних пляшок, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 530 гривень та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_11 в тому, що він 01 квітня 2012 року близько 00 год. 30 хв. в дворі будинку № 2 по проїзду Станіславського в м. Вінниці, проходячи біля автомобіля марки «ВАЗ» 2103 д.з. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_6, маючи прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, користуючись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, відкривши капот автомобіля, викрав звідти акумуляторну батарею марки «Веста» (60 ампер), ринкова вартість якої, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 369 від 30.05.2012 року, з урахуванням зносу, станом на 01.04.2012 року складала 543 гривні 40 копійок, чим наніс потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого викраденим розпорядився на власний розсуд та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_11 в тому, що він 25 квітня 2012 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи біля торгівельного центру «Петроцентр» по вул. Коцюбинського в м. Вінниці, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_5, який в цей час ліворуч від входу на спеціальній велосипедній підставці залишив свій гірський велосипед марки «Ардіс», чорно-червоного кольору та зайшов в торгівельний центр «Петроцентр». Після чого в ОСОБА_11 виник прямий злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_11 смикнув за трос, яким був пристебнутий велосипед, внаслідок чого замок відчинився. Після чого ОСОБА_11 повторно, умисно, таємно вчинив крадіжку даного велосипеда та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 1339 гривень 50 копійок та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_11 в тому, що він 3 травня 2012 року близько 01 год. 30 хв., в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи на другому поверсі будинку АДРЕСА_7, помітив два дитячих велосипеди, після чого в нього виник прямий злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 повторно, умисно, таємно викрав два дитячі велосипеди червоного та рожевого кольору, ринкова вартість яких, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 447 від 22.06.2012 року становить: дитячого двоколісного велосипеду «Cars» червоного кольору станом на 05.05.2012 року - 381 грн. 50 коп., дитячого двоколісного велосипеду «Princessa» рожевого кольору станом на 05.05.2012 року - 424 грн. 00 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 381 грн. 50 коп. та потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 424 грн. 00 коп. Після чого викраденим розпорядився на власний розсуд та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_11 в тому, що він 8 травня 2012 року приблизно о 01 год. 00 хв., спільно із ОСОБА_12 та ОСОБА_13, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в дворі будинків АДРЕСА_8 та по АДРЕСА_9, помітили автомобіль «ВАЗ 2101» білого кольору д/н НОМЕР_4, який належить ОСОБА_1 Після чого в ОСОБА_12 виник прямий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом і він запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_13 незаконно заволодіти зазначеним транспортним засобом, на що вони добровільно погодились, тим самим попередньо вступивши в спільну злочинну змову. Після чого ОСОБА_13 пішов додому та виніс викрутку, ніж, лещата. В подальшому, реалізуючи спільний, прямий, злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, керуючись корисливими мотивами, повторно, скориставшись тим, що за їхніми злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_13 надав ОСОБА_11 ніж, за допомогою якого останній намагався відчинити замок в передній лівій дверці автомобіля, однак в нього це не вийшло. Продовжуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_12 ліктем правої руки наніс удар по склу передньої лівої дверці автомобіля, внаслідок чого розбив скло, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 148 грн. 89 грн. Після чого в одному із вікон будинку АДРЕСА_10 невстановлена слідством особа увімкнула світло, злякавшись, що їх злочинний умисел буде викритий ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 залишили місце вчинення злочину, не довівши свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі та не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, як незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом вчинений за попередньою змовою групою осіб повторно.

Суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_11 в тому, що він 08 травня 2012 року приблизно о 03 год. 00 хв. спільно із ОСОБА_12 та ОСОБА_13, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в дворі будинку АДРЕСА_11 помітили автомобіль «ЗАЗ 110206» білого кольору д/н НОМЕР_5, що належить ОСОБА_14, яким на законних підставах користувався ОСОБА_10 Після чого в ОСОБА_12 виник прямий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом і він запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_13 незаконно заволодіти зазначеним транспортним засобом, на що останні добровільно погодились, тим самим попередньо вступивши в спільну злочинну змову. Після чого, маючи спільний, прямий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за їхніми злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_12, піднявши із землі камінь, наніс ним удар по склу передньої лівої дверці автомобіля, внаслідок чого розбив скло та відкрив вищезазначені дверці, незаконно здійснив проникнення в автомобіль та відчинив з середини автомобіля інші дверцята, після чого в автомобіль незаконно проникли ОСОБА_11 та ОСОБА_13 Реалізуючи свій злочинний умисел, підсудні ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_15 почали шляхом штовхання автомобіля перемішати його, тим самим незаконно заволоділи автомобілем та залишили місце вчинення злочину. Перемістивши автомобіль до озера, яке розташоване на відстані 50 метрів за кінцевою зупинкою громадського транспорту, що по вулиці Луговій в м. Вінниці, та, маючи можливість ним розпорядитись, бажаючи приховати сліди злочину, зіштовхнули автомобіль з берега в озеро, попередньо вийнявши з автомобіля акумулятор та запасне колесо, яке сховали неподалік від озера, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 60 від 18.06.2012 року, ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічного справного автомобіля ЗАЗ 11020632 д.н.з. НОМЕР_5, 2005 року випуску станом на 08 травня 2012 року, складає 17258 гривень 40 копійок та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб повторно.

Суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_11 в тому, що він, перебуваючи під адміністративним наглядом, маючи злочинний умисел направлений на порушення правил адміністративного нагляду, що виразилось в ухиленні від адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 січня 2012 року, неодноразово самовільно залишав місце свого проживання за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1 та не приходив на реєстрацію в органи внутрішніх справ. Так, при перевірці дільничним інспектором міліції Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області 01.05.2012 року, 02.05.2012 року, 06.05.2012 року ОСОБА_11 за місцем свого проживання в м. Вінниці по АДРЕСА_1 був відсутній без поважної причини, 25.04.2012 року, 02.05.2012 року без поважних причин не з'явився на відмітку до Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, чим порушив встановленні відносно нього обмеження та кваліфікує його дії за ст. 395 КК України, як ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання ОСОБА_11 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами невеликої тяжкості, середньої тяжкості та тяжкими злочинами відповідно, дані про особу підсудного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_11 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом'якшують покарання, суд вважає щире каяття, визнання ним своєї вини, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання суд вважає вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.

Суд не визнає вчинення злочинів підсудним повторно та вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою обставинами, які обтяжують покарання, оскільки дані обставини передбачені ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України як ознаки злочину, що впливають на його кваліфікацію.

Призначаючи покарання, суд враховує конкретні обставини справи, те, що підсудний визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, крім того, суд враховує думку потерпілих, які просили суд підсудних суворо не карати та покладалися при призначенні покарання на розсуд суду. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна та покарання у виді арешту в межах санкції ст. 395 КК України із врахуванням положень ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 71 КК України та із врахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, відповідно до якої за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті).

Суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_12 в тому, що він 8 травня 2012 року приблизно о 01 год. 00 хв., спільно із ОСОБА_11 та ОСОБА_13, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в дворі будинків АДРЕСА_8 та по АДРЕСА_9, помітили автомобіль «ВАЗ 2101» білого кольору, д/н НОМЕР_4, який належить ОСОБА_1 Після чого в ОСОБА_12 виник прямий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом і він запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_13 незаконно заволодіти зазначеним транспортним засобом, на що вони добровільно погодились, тим самим попередньо вступивши в спільну злочинну змову. Після чого ОСОБА_13 пішов додому та виніс викрутку, ніж, лещата. В подальшому, реалізуючи спільний, прямий, злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, керуючись корисливими мотивами, повторно, скориставшись тим, що за їхніми злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_13 надав ОСОБА_11 ніж, за допомогою якого останній намагався відчинити замок в передній лівій дверці автомобіля, однак в нього це не вийшло. Продовжуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_12 ліктем правої руки наніс удар по склу передньої лівої дверці автомобіля, внаслідок чого розбив скло, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 148 грн. 89 коп. Після чого в одному із вікон будинку АДРЕСА_10 невстановлена слідством особа увімкнула світло, злякавшись, що їх злочинний умисел буде викритий ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 залишили місце вчинення злочину, не довівши свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі та не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №70 від 19.06.2012 року, ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_4, 1979 року випуску, станом на 08 травня 2012 року, складає 8309 гривень. 60 копійок. та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, як незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом вчинений за попередньою змовою групою осіб повторно.

Суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_12 в тому, що він 08 травня 2012 року приблизно о 03 год. 00 хв. спільно із ОСОБА_12 та ОСОБА_13, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в дворі будинку АДРЕСА_11 помітили автомобіль «ЗАЗ 110206» білого кольору д/н НОМЕР_5, що належить ОСОБА_14, яким на законних підставах користувався ОСОБА_10 Після чого в ОСОБА_12 виник прямий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом і він запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_13 незаконно заволодіти зазначеним транспортним засобом, на що останні добровільно погодились, тим самим попередньо вступивши в спільну злочинну змову. Після чого, маючи спільний, прямий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за їхніми злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_12, піднявши із землі камінь, наніс ним удар по склу передньої лівої дверці автомобіля, внаслідок чого розбив скло та відкрив вищезазначені дверці, незаконно здійснив проникнення в автомобіль та відчинив з середини автомобіля інші дверцята, після чого в автомобіль незаконно проникли ОСОБА_11 та ОСОБА_13 Реалізуючи свій злочинний умисел, підсудні ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_15 почали шляхом штовхання автомобіля перемішати його, тим самим незаконно заволоділи автомобілем та залишили місце вчинення злочину. Перемістивши автомобіль до озера, яке розташоване на відстані 50 метрів за кінцевою зупинкою громадського транспорту, що по вул. Луговій в м. Вінниці, та, маючи можливість ним розпорядитись, бажаючи приховати сліди злочину, зіштовхнули автомобіль з берега в озеро, попередньо вийнявши з автомобіля акумулятор та запасне колесо, яке сховали неподалік від озера, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 60 від 18.06.2012 року, ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічного справного автомобіля ЗАЗ 11020632 д.н.з. НОМЕР_5, 2005 року випуску станом на 08 травня 2012 року, складає 17258 гривень 40 копійок та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_12 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами, дані про особу підсудного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_12 за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває на наркологічному обліку, на психіатричному обліку не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом'якшують покарання, суд вважає щире каяття, визнання ним своєї вини, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, які згідно зі ст.67 КК України обтяжують покарання суд вважає вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.

Суд не визнає вчинення злочинів підсудним повторно та вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою обставинами, які обтяжують покарання, оскільки дані обставини передбачені ч. 2 ст. 289 КК України як ознаки злочину, що впливають на його кваліфікацію.

Призначаючи покарання, суд враховує конкретні обставини справи, те, що підсудний визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, крім того, суд враховує думку потерпілих, які просили суд підсудних суворо не карати та при призначенні покарання покладалися на розсуд суду. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна із врахуванням положень ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України та із врахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, відповідно до якої за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті).

Суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_13 в тому, що він 8 травня 2012 року приблизно о 01 год. 00 хв., спільно із ОСОБА_12 та ОСОБА_11, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в дворі будинків АДРЕСА_8 та по АДРЕСА_9, помітили автомобіль «ВАЗ 2101» білого кольору, д/н НОМЕР_4, який належить ОСОБА_1 Після чого в ОСОБА_12 виник прямий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом і він запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_13 незаконно заволодіти зазначеним транспортним засобом, на що вони добровільно погодились, тим самим попередньо вступивши в спільну злочинну змову. Після чого ОСОБА_13 пішов додому та виніс викрутку, ніж, лещата. В подальшому, реалізуючи спільний, прямий, злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, керуючись корисливими мотивами, повторно, скориставшись тим, що за їхніми злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_13 надав ОСОБА_11 ніж, за допомогою якого останній намагався відчинити замок в передній лівій дверці автомобіля, однак в нього це не вийшло. Продовжуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_12 ліктем правої руки наніс удар по склу передньої лівої дверці автомобіля, внаслідок чого розбив скло, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 148 грн. 89 коп. Після чого в одному із вікон будинку АДРЕСА_10 невстановлена слідством особа увімкнула світло, злякавшись, що їх злочинний умисел буде викритий ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 залишили місце вчинення злочину, не довівши свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі та не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця. та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, як незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_13 в тому, що він 08 травня 2012 року приблизно о 03 год. 00 хв. спільно із ОСОБА_12 та ОСОБА_11, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в дворі будинку № 23 по вулиці Баженова в м. Вінниці помітили автомобіль «ЗАЗ 110206» білого кольору д/н НОМЕР_5, що належить ОСОБА_14, яким на законних підставах користувався ОСОБА_10 Після чого в ОСОБА_12 виник прямий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом і він запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_13 незаконно заволодіти зазначеним транспортним засобом, на що останні добровільно погодились, тим самим попередньо вступивши в спільну злочинну змову. Після чого, маючи спільний, прямий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за їхніми злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_12, піднявши із землі камінь, наніс ним удар по склу передньої лівої дверці автомобіля, внаслідок чого розбив скло та відкрив вищезазначені дверці, незаконно здійснив проникнення в автомобіль та відчинив з середини автомобіля інші дверцята, після чого в автомобіль незаконно проникли ОСОБА_11 та ОСОБА_13 Реалізуючи свій злочинний умисел, підсудні ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_15 почали шляхом штовхання автомобіля перемішати його, тим самим незаконно заволоділи автомобілем та залишили місце вчинення злочину. Перемістивши автомобіль до озера, яке розташоване на відстані 50 метрів за кінцевою зупинкою громадського транспорту, що по вулиці Луговій в м. Вінниці, та, маючи можливість ним розпорядитись, бажаючи приховати сліди злочину, зіштовхнули автомобіль з берега в озеро, попередньо вийнявши з автомобіля акумулятор та запасне колесо, яке сховали неподалік від озера, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 60 від 18.06.2012 року, ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічного справного автомобіля ЗАЗ 11020632 д.н.з. НОМЕР_5, 2005 року випуску станом на 08 травня 2012 року складає 17258 гривень 40 копійок та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_13 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами, дані про особу підсудного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_13 за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на наркологічному та психіатричному обліку, раніше не судимий, працює, хоча і неофіційно.

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом'якшують покарання, суд вважає щире каяття, визнання ним своєї вини, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, яка згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання суд вважає вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

Суд не визнає вчинення злочинів підсудним повторно та вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою обставинами, які обтяжують покарання, оскільки дані обставини передбачені ч. 2 ст. 289 КК України як ознаки злочину, що впливають на його кваліфікацію.

Призначаючи покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, суд враховує наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи, стадію вчинення злочину, особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, активно сприяв розкриттю злочинів, за місцем проживання характеризується позитивно, його вік, те, що підсудний визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, працює, хоча і неофіційно, крім того, суд враховує думку потерпілих, які просили суд підсудних суворо не карати та при призначенні покарання покладалися на розсуд суду. Крім того, суд враховує рекомендацій постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та положення ч. 3 ст. 68 КК України, відповідно до якої за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті). На підставі викладеного, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна.

Призначаючи покарання за ч. 2 ст. 289 КК України, суд враховує наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених засудженим злочинів, конкретні обставини справи, особу засудженого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, активно сприяв розкриттю злочинів, за місцем проживання характеризується позитивно, те, що підсудний визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, працює, хоча і неофіційно, крім того, суд враховує думку потерпілих, які просили суд підсудних суворо не карати та при призначенні покарання покладалися на розсуд суду та вважає, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна.

Остаточне покарання ОСОБА_13 слід призначити за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати до підсудного положення ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом установленого судом максимального іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки відповідно до ст. 76 КК України, оскільки призначення покарання у виді реального позбавлення волі не відповідатиме ступеню тяжкості даних конкретних злочинів та особі підсудного і буде явно несправедливим внаслідок суворості.

Вирішуючи питання щодо цивільних позовів заявлених потерпілими, суд зазначає, що представник потерпілого ОСОБА_10, потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 цивільні позови підтримали та просять їх задовольнити, потерпіла ОСОБА_9 від позову відмовилася і відмова прийнята судом. Крім того, суд враховує, що підсудні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, підсудний ОСОБА_13 цивільні позови визнав та згоден відшкодувати шкоду, яку він наніс потерпілим своїми діями.

Крім того, вирішуючи питання щодо цивільних позовів суд враховує встановлені в судовому засіданні обставини, висновки експертиз щодо розміру нанесеної потерпілим шкоди та ступінь вини кожного із підсудних.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_14 слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_14 5 752 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_14 5 752 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_14 5 752 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково та стягнути ОСОБА_11 на користь ОСОБА_1 49 грн. 63 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_1 49 грн. 63 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_1 49 грн. 63 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_2 слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_2 1 405 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_4 слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_4 5 230 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_6 слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 543 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 530 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_8 слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 381 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_3 слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_3 450 грн. 28 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_5 слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 1 339 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати покладаються на засуджених.

Судові витрати по справі складають: вартість проведення експертиз у справі експертами НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, які слід стягнути із засуджених на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області з урахуванням ступеню їх вини.

Арешт накладений на 1/4 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_17, що належить на праві власності ОСОБА_13 відповідно до постанови слідчого від 28.05.2012 р. зняттю не підлягає.

Арешт накладений на 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_18, що належить на праві власності ОСОБА_12 відповідно до постанови слідчого від 28.05.2012 р. зняттю не підлягає.

Речові докази у справі - автомобіль марки ЗАЗ-110206 білого кольору д.н. НОМЕР_5, автомобільне колесо від даного автомобіля, акумуляторну батарею «VEGA», які передано на зберігання під розписку ОСОБА_10 слід повернути ОСОБА_10.

Речовий доказ у справі - автомобіль марки ВАЗ-2101 білого кольору д.н. НОМЕР_4, який передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Речовий доказ у справі - металеву каструлю білого кольору з візерунками квітів, яка передана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області слід знищити.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили слід залишити тримання під вартою.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили слід залишити тримання під вартою.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили слід залишити підписку про невиїзд.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 2 місяці.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 2 місяці.

На підставі ч. 5 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 2 місяці 26 днів за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 03.08.2010 року та призначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 4 місяці.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з 09.05.2012 року.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років 3 місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_12 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 3 місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.07.2012 року, призначити ОСОБА_12 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 4 місяці.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_12 рахувати з 08.05.2012 року.

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання, застосувавши ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 10 місяців.

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_13 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_13 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_14 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_14 5 752 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_14 5 752 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_14 5 752 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_11 на користь ОСОБА_1 49 грн. 63 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_1 49 грн. 63 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_1 49 грн. 63 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_2 1 405 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_4 5 230 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 543 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 530 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 381 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_3 450 грн. 28 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 1 339 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати у справі за проведення експертизи в розмірі 2 823 грн. 84 коп. (отримувач платежу Науково-дослідний експертно-криміналістичний Центр при УМВС України у Вінницькій області, код 24525055, рахунок 31250272210172 в ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу - за проведення експертиз, індивідуальний податковий №245250502286, свідоцтво платника ПДВ №100271072).

Стягнути з ОСОБА_12 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати у справі за проведення експертизи в розмірі 588 грн. (отримувач платежу Науково-дослідний експертно-криміналістичний Центр при УМВС України у Вінницькій області, код 24525055, рахунок 31250272210172 в ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу - за проведення експертизи, індивідуальний податковий №245250502286, свідоцтво платника ПДВ №100271072).

Стягнути з ОСОБА_13 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати у справі за проведення експертизи в розмірі 588 грн. (отримувач платежу Науково-дослідний експертно-криміналістичний Центр при УМВС України у Вінницькій області, код 24525055, рахунок 31250272210172 в ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу - за проведення експертизи, індивідуальний податковий №245250502286, свідоцтво платника ПДВ №100271072).

Арешт накладений на 1/4 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_17, що належить на праві власності ОСОБА_13 відповідно до постанови слідчого від 28.05.2012 р. зняттю не підлягає.

Арешт накладений на 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_18, що належить на праві власності ОСОБА_12 відповідно до постанови слідчого від 28.05.2012 р. зняттю не підлягає.

Речові докази у справі - автомобіль марки ЗАЗ-110206 білого кольору д.н. НОМЕР_5, автомобільне колесо від даного автомобіля, акумуляторну батарею «VEGA», які передано на зберігання під розписку ОСОБА_10 повернути ОСОБА_10.

Речовий доказ у справі - автомобіль марки ВАЗ-2101 білого кольору д.н. НОМЕР_4, який передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1.

Речовий доказ у справі - металеву каструлю білого кольору з візерунками квітів, яка передана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області знищити.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ