2/289/434/13
289/875/13-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2013 м.Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого Свінцицький Леонід Валентинович
при секретарі Розпутенко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,до ОСОБА_1,про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача,посилаючись на те,що відповідач не виконав умови кредитного договору,не повернув банківський кредит та належні проценти за його користування, тому просить суд стягнути з позичальника ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10 860 грв.04 коп. заборгованості за кредитом,та оплачений позивачем судовий збір в сумі 229 грв.40 коп.
В судове засідання представник позивача не з»явився,надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі їх представника,позові вимоги підтримав.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав,мотивує несплату заборгованості відсутністю коштів.
Вислухавши пояснення відповідача,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного.
Судом встановленого 30.10.2007 року,позивач (який є правонаступником ПАТ «ДельтаБанк)уклав з відповідачем кредитний договір №006-05097-301007 по якому ОСОБА_1отримав кредит по кредитній лінії на загальну суму 30 000 гривень. Відповідач зобов»язався повернути кредит,однак зобов»язання не виконав.
Станом на 22.04.2012 року за відповідачем рахується просрочена заборгованість, яка складається з тіла кредиту в сумі 4000 грв.61 коп.,та заборгованості по відсоткам в сумі 1 751 грв.59 коп.
У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог.
Заявлені позивачем вимоги про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 10 860 грв.04 коп.суд не бере до уваги,тому,що позивач в своїй позовній заяві вказав,що заборгованість відповідача складається лише з тіла кредиту в сумі 4000 грв.61 коп.,та заборгованості по відсоткам в сумі 1 751 грв.59 коп.,тому суд стягує з відповідача лише вказану позивачем суму боргу., тобто на суму 5 751 гривня 20 коп.
У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 10,11,60,79,88,208,209,212-215,224-228 ЦПК України,ст.ст.625,1054 ЦК України,суд-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «ДельтаБанк»,МФО-380236,ЄДРПОУ-34047020, рахунок:26252901442463, грошові кошти в сумі в сумі 5 751 грв.20 коп.,та сплачений позивачем судовий збір в сумі 229 гривень 40 коп (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020).
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його оголошення,або отримання.
Суддя Свінцицький Леонід Валентинович
The court decision No. 32572191, Radomyshl District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 03.07.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 289/875/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: