ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
11.03.09 р. Справа № 18/4
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Механік” м. Донецьк
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве, Донецька область
про стягнення 44944,35 грн.
Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:
від позивача: Другакова Т.Д.-дов.
від відповідача: Бичков А.Ю.-дов.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Механік” м. Донецьк звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве, Донецька область про стягнення 43925,43 грн. заборгованості, 360,04 грн. річних, 658,88 грн. інфляційних, а всього 44944,35 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані, але в порушення умом договору відповідач з ним не розрахувався, внаслідок чого виник борг, а за прострочення платежу нараховані річні та інфляційні.
Відповідач факт наявності боргу у сумі 43925,43 грн. визнав повністю, а річні за його підрахунком становлять 158,42 грн., а не 360,04 грн., як заявлено позивачем.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін суд встановив наступне.
28.01.2008 р. сторонами був укладений договір підряду № 2800112 згідно з яким відповідач (замовник) доручив, а позивач (підрядник) зобов’язався виконати роботи по ремонту електрообладнання.
Строк дії договору (п. 14.1) встановлений з моменту підписання до 31.12.2008 р.
Позивач свої зобов’язання за договором виконав, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт № 55, 70, 71 від 07.10.2008 р., підписаних відповідачем без заперечень.
Всього за актами позивачем було виконано, а відповідачем прийнято робіт на загальну суму 43925,43 грн.
Відповідно до п. 10.4 договору відповідач був зобов’язаний оплатити роботи на протязі 20-ти банківських днів з моменту підписання акту здачі-прийомки виконаних робіт.
Фактично, відповідачем доказів оплати робіт не надано.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, закону.
Згідно з п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання має сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.
Враховуючи, що розрахунок річних позивачем зроблений не вірно, стягненню підлягають річні у сумі 158,85 грн.
Заперечень проти суми нарахованих інфляційних відповідачем не подано.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Механік” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве, Донецька область про стягнення 44944,35 грн. – задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве, Донецька область (83011, м. Донецьк, вул. Саврасова, 2, ІНН 2204722410) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Механік” м. Донецьк (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 63, п/р 26002301768811 у філії ГУ ПІБ м. Донецьк, МФО 334635, ЄДРПОУ 33161769) 43925,43 грн. боргу, 658,88грн. інфляційних, 158,85 грн. річних, 447,43 грн. держмита та 117,47 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В інший частині вимог – відмовити.
Рішення оголошено 11.03.2009 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.
Суддя Овсяннікова О.В.
Рішення підписано 12.03.2009 року.
The court decision No. 3256716, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 11.03.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 18/4. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: