Справа № 646/6455/13-ц
Провадження 2/646/1710/2013
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
18.07.2013 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду через свого представника Боровець Володимира Павловича з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.
Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання та повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.
Так, звертаючись до суду з позовом, позивач просить виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у спірній квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.
Однак позивачем всупереч закону не зазначено, яких саме осіб вони просять висилити та зняти з реєстрації, що унеможливлює визначення кола осіб, на права та обов"язки яких може вплинути рішення по справі та забезпечити їх право на участь в судовому засіданні, а також визначити межі судового розгляду.
Крім того, через занадто дрібний шрифт позовна заява є нечитабельною, додана до позовної заяви копія кредитного договору та копія договору іпотеки також є нечитабельними через дрібний шрифт та низьку якість друку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.119 ЦПК України.
Роз'яснити позивачу, що зі змісту ст.119 ЦПК України усунення вищевказаних недоліків можливе шляхом направлення до суду позовної заяви, що відповідає вимогам закону.
Надати позивачу 5-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі їх неусунення у встановлений судом строк вказана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: п'ять днів з моменту отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С.М. Олізаренко
The court decision No. 32564862, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 18.07.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 646/6455/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: