Decision № 32563607, 22.07.2013, Oleksandrivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Donetsk City)

Провадження по справі № 2/260/1243/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницької Л.І.

при секретарі: Богоявленської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначив, що 18 березня 2010 року по вул. Байдукова в м. Донецьку відповідачка, керуючі автомобілем «ДЄУ Ланос» д/н НОМЕР_1, при виїзді з двору, не надала переваги у русі автомобілю Ford Focus д/н НОМЕР_2, водій якого, намагаючись уникнути зіткнення, змінив напрямок руху, що призвело до зіткнення його автомобіля з перешкодою. Внаслідок чого автомобіль Ford Focus д/н НОМЕР_2, що належить ТОВ «Перша лізингова компанія» під керуванням ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження. ДТП сталась в результаті порушення відповідачем вимог ПДР України, що підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Донецька від 31.05.2010 року. Між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та ТОВ «Перша лізингова компанія», було укладено договір добровільного страхування автотранспорту № 250506767.10 від 17.03.2010 року. За даним договором постраждалий автомобіль був застрахований від ризику автоаварії. Дорожньо-транспортна пригода за умовами договору страхування є страховим випадком, із настанням якого виникає обов'язок страховика сплатити страхове відшкодування. Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власнику автомобіля Ford Focus д/н НОМЕР_2, було складено звіт № 16-01/04 від 16.04.2010 р., відповідно до якого вартість матеріального збитку власнику автомобіля склала 47 634, 46 грн. За умовами договору страхування було виплачене страхове відшкодування в розмірі 47 232, 80 грн. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ДЕУ Ланс» д/н НОМЕР_1 була застрахована в ЗАТ «УАСК «АСКА» (поліс ВС № 8947664). Позивач звернувся до страхової компанія відповідача для врегулювання спору. Діючі в рамках договору, укладеного з відповідачем та ЗАТ «УАСК «АСКА», ліміт якого за шкоду завдану майну 3-х осіб встановлено у розмірі 25 500 грн., а також з вирахуванням франшизи у розмірі 510 грн., страховиком виплачено 24 990, 00 грн. Невідшкодованою залишилась сума 22 242, 80 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачки у порядку регресу.

До судового засідання представник позивача за довіреністю не з*явився. Позивач надіслав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу у відсутність свого представника, підтримав позовні вимоги та просив їй задовольнити, у випадку неявки до суду належним чином повідомленого про дату судового засідання відповідача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачка до судового засідання не з*явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом надіслання судової повістки з зазначенням дати та часу судового засідання рекомендованим листом з повідомленням за адресою її місця проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку. Проте, поштові повідомлення повернуті до суду з відміткою поштового відділення «За закінченням строку зберігання».

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, суд вважає, що відповідач був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, але до суду не з'явилась, заяви з проханням розглядати справу у її відсутність до суду не надіслала, у зв'язку із чим вважає можливим розглянути справу у її відсутність та ухвалити по справі заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

.У відповідності зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, що завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода заподіяна не з її провині.

В судовому засіданні встановлено, що 18 березня 2010 року по вул. Байдукова в м. Донецьку відповідачка, керуючі автомобілем «ДЄУ Ланос» д/н НОМЕР_1, при виїзді з двору, не надала переваги у русі автомобілю Ford Focus д/н НОМЕР_2, водій якого, намагаючись уникнути зіткнення, змінив напрямок руху, що призвело до зіткнення його автомобіля з перешкодою. Внаслідок чого автомобіль Ford Focus д/н НОМЕР_2, що належить ТОВ «Перша лізингова компанія» під керуванням ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Донецька ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та притягнута до адміністративної відповідальності (а.с.20. У відповідності до договору добровільного страхування № 250506757.10 від 17.03.2010 року цивільно-правова відповідальність співробітника ТОВ «Перша лізингова компанія» при керуванні автомобілем Ford Focus д/н НОМЕР_2 була застрахована позивачем (а.с. 15).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, в якій вказано, що постанова суду по адміністративній справі, яка набрала чинності є обов'язковою для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи у відношенні якої винесена постанова, вина ОСОБА_1 у вказаному ДТП не підлягає повторному доказуванню при розгляді даної справи.

Внаслідок ДТП, винним в якій визнана відповідач, автомобіль «Ford Focus д/н НОМЕР_2, зазнав значні механічні пошкодження, у відповідності до звіту фахівця № 16-01/04 від 16.04.2010 року (а.с.21-40) вартість матеріального збитку власникові автомобіля склала 47 634грн. 46 коп. Випадок було визнано страховим та на рахунок Страхувальника було перераховано вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобілю на підставі рахунку-фактури № САМ0000760 від 19.03.2010 року та рахунку -фактури № 879 від 24.03.2010 року (а.с.43-44) з вирахуванням франшизи у сумі 1 595,34 грн. за умовами страхування, у сумі 47 232, 80 грн. (а.с.49)

Згідно ст. 1187 ГК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Цивільно-правова відповідальність відповідачки, як власника транспортного засобу «ДЕУ Ланс» д/н НОМЕР_1 була застрахована в ЗАТ «УАСК «АСКА» (поліс ВС № 8947664) (а.с.56). Позивач звернувся до страхової компанія відповідача для врегулювання спору (а.с.55). Діючі в рамках договору, укладеного з відповідачем та ЗАТ «УАСК «АСКА», ліміт якого за шкоду завдану майну 3-х осіб встановлено у розмірі 25 500 грн., а також з вирахуванням франшизи у розмірі 510 грн., страховиком виплачено 24 990, 00 грн.

У відповідності до ст.. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На підставі ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.

Оскільки після сплати страхового відшкодування страхова компанія, в який застрахована відповідальність відповідачки частково в сумі 24990 грн.00 коп. відшкодувала завдані збитки, залишилась невідшкодованою сума 22 242,80 грн.., яка підлягає стягненню з відповідачки.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати, а саме сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

На підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування", керуючись ст.ст.10,11,60, 209, 212-215, 218, 88 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, , ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (01054 м. Київ, вул. Воровського, 33) р/р 26508001304395 в ЗАТ «ОТП Банк» МФО 300528, код ЄДРПОУ 16285602 в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування 22 242 (двадцять дві тисячі двісті сорок дві) грн.. 80 коп., та судові витрати в сумі 229, 40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10- денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.І.Хмельницька