Court ruling № 32561113, 23.07.2013, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" липня 2013 р. Справа № 907/546/13

За позовом заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області, м. Ужгород

ДО Воловецької районної державної адміністрації, смт. Воловець

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „ЗакарпатДорБуд", с. Тишів Воловецького району

ПРО визнання недійсним розпорядження голови Воловецької РДА №166 від 18.04.2007р. „Про затвердження матеріалів розміщення виробничої бази та надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" та №407 від 12.11.2007р. „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання в оренду",

- визнання недійсним договору оренди землі від 29.12.2007р., укладеного між Воловецькою РДА та ТОВ „Будівельна компанія „ЗакарпатДорБуд", який зареєстровано в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №2121586000-0408070400001 від 16.04.2008р. щодо надання у платне строкове користування земельної ділянки площею 1,2175га та нормативно-грошовою оцінкю 154866грн. для розміщення виробничої бази та асфальтобетонної установки строком на 49 років,

- Управлінню Держземагенства у Воловецькому районі внести запис до поземельної книги про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки №2121586000-0408070400001 від 16.04.2008р. у Книзі записів

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Сигидін О.І.- представник за довіреністю №06-20/2620 від 30.11.2012р.

від відповідача 1 - Чеснек С.О. - завідувач юридичного сектору апарату Воловецької РДА, представник за довіреністю №168/02-33 від 18.01.2013р.

від відповідача 2 - не з'явились

від третьої особи - Кирлик В.В.. - представник за довіреністю від 09.07.2013р.

від прокуратури - Стойко П.М. - старший прокурор відділу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Закарпатської області звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород до Воловецької районної державної адміністрації, смт. Воловець та до товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „ЗакарпатДорБуд", с. Тишів Воловецького району про визнання недійсним розпорядження голови Воловецької РДА №166 від 18.04.2007р. та №407 від 12.11.2007р., визнання недійсним договору оренди землі від 29.12.2007р., укладеного між Воловецькою РДА та ТОВ „Будівельна компанія „ЗакарпатДорБуд", який зареєстровано в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №2121586000-0408070400001 від 16.04.2008р., зобов'язання Управління Держземагенства у Воловецькому районі внести запис до поземельної книги про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки №2121586000-0408070400001 від 16.04.2008р. у Книзі записів.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.05.2013р. порушено провадження у справі №907/546/13, в порядку вимог ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державну інспекцію сільського господарства у Закарпатській області, м. Ужгород та призначено справу до розгляду на 12.06.2013р.

Ухвалою суду від 12.06.2013р. розгляд справи було відкладено на 23.07.2013р.

Прокурор просить заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Також прокурором подано суду клопотання з проханням продовжити строк вирішення спору у відповідності до вимог статті 69 ГПК України з підстав, викладених в ньому. Представник позивача своєї позиції з приводу заявлених позовних вимог суду не навів.

Представник відповідача 1 заперечує з приводу заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у поданому суду письмовому поясненні.

Відповідач 2 вимог ухвали суду від 30.05.2013р. та від 12.06.2013р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, своїх уповноважених представників в судове засідання не направив.

Представник третьої особи у поданому суду письмовому поясненні вказує на обґрунтованість позиції прокурора з приводу заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищезазначене клопотання, суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору у справі № 907/546/13 на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Оскільки, нез'явлення повноважних представників відповідачів, а також необхідність витребувати додаткові докази перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, то суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Згідно з ч. 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору в справі № 907/546/13 на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти та призначити на "06" серпня 2013 р. на 11:00 в кабінеті № 501.

3. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи подати суду:

- прокурора - додаткове нормативне обґрунтування пункту 3 прохальної частини позовної заяви, вимогу прокуратури Закарпатської області від 27.09.2012р. №05/3-513/896вих.12 з наведенням підстав отримання зазначених в ній документів (переліку підприємств, тощо);

- відповідача 2 - відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду і належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; копію Витягу з ЄДРПОУ про реєстрацію юридичної особи та матеріали землевпорядної експертизи по виділенню земельної ділянки.

3. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

4. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Суддя О.Ф. Ремецькі