Decision № 3255544, 15.01.2009, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" січня 2009 р. Справа № 2/143-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Стародуб Л.Ф.

за участю представників сторін

від позивача Косякевич В.М. (сільський голова)

від відповідача не з'явився

прокурор Сич Ю.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах держави в особі Зубринської сільської ради Володарсько-Волинського району (с.ЗубринкаВолодарсько-Волинського району)

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору оренди №4 від 01.06.2007р. та стягнення 2365,44 грн.

Прокурором в інтересах позивача пред'явлено позов про розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна №4 укладений 01.06.07р. між Зубринською сільською радою та ПП ОСОБА_1 та про стягнення з відповідача на користь позивача 2365,44грн. боргу по орендній платі.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві. При цьому прокурор уточнив, що правовою підставою позову в частині вимоги про розірвання договору є ст. 651 ч.2 ЦК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, оскільки не отримав ухвалу суду, ухвали від 27.10.08 та від 02.12.08, які направлялися на адресу відповідача, повернулись до суду з відмітками поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання" та "за відмовою адресата від одержання".

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином про розгляд судової справи, однак свідомо не скористався своїм правом наданим йому ст.22 ГПК України, бути присутнім у судовому засіданні та подати письмовий відзив на позовну заяву прокурора.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2007 року між Зубринською сільською радою (орендодавець)та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір оренди №4 індевідуально визначеного майна, частини клубу площею 56 кв.м., що знаходиться на балансі Зубринської сільської ради та розташоване за адресою: Володарсько-Волинський район, с.Човнова, вул.Зарічна з метою здійснення торгівлі продовольчими товарами стороком на один рік.

Відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п.9.1 зазначеного договору, строк його дії встановлений з 01.06.07р. по 23.05.08р.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (п. 9.5 договору).

Так як після закінчення терміну дії договору жодна із сторін не заявила про його зміну чи розірвання, то даний договір є поновленим, про що не заперечували прокурор та представник позивача в судовому засіданні.

Умовами договору оренди передбачено (п.4.2) , що відповідач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати і становить без ПДВ за місяць оренди 123,20грн. та перераховується оредодавцеві щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним (п.п.3.1,3.2).

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується орендодавцем з урахуванням пені в розмірі 0,2% за кожен день прострочення, включаючи день оплати (п.3.4 даного договору).

Статтями 18,19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" , встановлено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі незалежно від наслідків господарської діяльності.

В порушення умов договору, відповідач з червня 2007р. орендну плату за користування майном не вносив, тому борг відповідно до довідки виконавчого комітету Зубринської сільської ради №820 від 24.09.08р. (а.с.16) та до розрахунку позивача (а.с.18) за період з червня 2007 року по червень 2008 рік складає 2365,44грн. та підлягає стягненню.

Крім того, прокурор просить розірвати договір оренди №4 від 01.06.07р. посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов даного договору в частині оплати за оренду майна.

Як передбачено ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За ініціативою однієї із сторін договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством (п.9.3 договору).

Згідно з ч.3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині розірвання договору оренди №4 від 01.06.07р. є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи і підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Розірвати договір оренди №4 укладений 01 червня 2007 року між Зубринською сільською радою (12125,с.Зубринка Володарсько-Волинського району; код ЄДРПОУ 04347491) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент. НОМЕР_1).

3.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент. НОМЕР_1) на користь Зубринської сільської ради (12125,с.Зубринка Володарсько-Волинського району; код ЄДРПОУ 04347491) - 2365,44грн. боргу.

4.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент. НОМЕР_1):

- в доход Державного бюджету України (п/р 31118095700002, ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, отримувач УДК у м.Житомирі, код 22090200, ЄДРПОУ 22062319) - 102,00 грн. державного мита;

- 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (отримувач - УДК в м.Житомирі, п/р 31218259703002, ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, код доходу 22050000, ЄДРПОУ 22062319).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 5прим.

1- в спр.

2-3-сторонам

4-5-прокур.