ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua
___________________________
У Х В А Л А
18 липня 2013 року Справа № 913/1758/13 Провадження №11/913/1758/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський трубний завод», м. Рубіжне Луганської області
до Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області
про стягнення 596 723 грн. 69 коп.
Суддя Москаленко М.О.
Секретар судового засідання Губарева М.В.
Від позивача - представник не прибув
Від відповідача - представник не прибув
в с т а н о в и в:
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу за неналежне виконання останнім умов укладеного між сторонами договору № 7-ЭС від 01.02.2008 про спільне використання технологічних мереж в сумі 526347 грн. 69 коп., пені у розмірі 54876 грн. 32 коп., інфляційних нарахувань у сумі 4623 грн. 82 коп. та 3% річних у сумі 10875 грн. 86 коп.
Сторони явки своїх представників у засідання суду не забезпечили.
Позивачем на адресу суду надіслано письмове клопотання від 10.07.2013 про відкладення розгляду справи у зв’язку із знаходженням його повноважного представника у відрядженні.
Від відповідача також надійшло письмове клопотання № 20/1774 від 08.07.2013 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого повноважного представника у судове засідання.
Вимоги ухвали господарського суду Луганської області від 01.07.2013 у даній справі сторонами не виконані, відповідачем відзив на позовну заяву не надано.
З урахуванням викладеного вище розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
1. Розгляд справи відкласти на 01.08.2013 на 10 год. 40 хв., кім. № 309.
2. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; нормативно та документально обґрунтований розрахунок суми позову, зокрема, суми пені з урахуванням ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України; за наявності надати документи на погашення відповідачем суми боргу, в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у належним чином засвідчених копіях - до матеріалів справи; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду в судовому засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.
3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів - для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, при незгоді з сумою боргу надати детальний та обґрунтований контррозрахунок суми позову; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи тощо), належним чином засвідчені копії документів надати до матеріалів справи, оригінали документів – для огляду в судовому засіданні.
Суддя М.О. Москаленко
The court decision No. 32508337, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 18.07.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 913/1758/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: