УХВАЛА
про зупинення провадження в адміністративній справі
м. Черкаси
16 липня 2013 року Справа № 823/2375/13-а
Черкаський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Тимошенко В.П.,
при секретарі Поліщук О.О.
за участю представника позивача - Осколкової К.В.- за довіреністю,
представника відповідача - Савенко Ю.Н.- за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Облагрохім-2000» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
встановив:
03 липня 2013 року до суду з позовною заявою звернулося приватне підприємство «Облагрохім-2000» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень.
В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження в даній адміністративній справі. Клопотання мотивоване тим, що оскаржувані рішення прийняті на підставі акта перевірки від 04.02.2013 № 58/22-12/32268346 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Облагрохім-2000», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 при проведенні взаємовідносин з суб'єктами господарювання: ТОВ «Веріуст», ТОВ «Ліга-Новва», ТОВ Багатопрофільна компанія «Продус», ТОВ «Каскад-трансервіс», ПП «Пандора», ТОВ «Агротрейд-Плюс». В даному акті перевірки в обґрунтування допущених позивачем порушень міститься посилання на постанову слідчого СОГ ГСУ МВС України підполковника міліції Брандиса О.В. від 06.08.2012 про призначення позапланової документальної перевірки позивача в рамках кримінального провадження № 24-257. На підставі викладеного представник позивача просить зупинити провадження у даній справі до винесення вироку або закриття кримінального провадження № 24-257.
Представник відповідача щодо вирішення питання про зупинення провадження у справі послався на розсуд суду.
Заслухавши доводи представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Суд приходить до висновку, що оскільки правилами КАС України для розгляду справ встановлений місячний строк розгляду, а для винесення вироку, який буде мати значення для повного та всебічного з'ясування обставин адміністративної справи, з приводу надання якого заявлено клопотання, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що заява про зупинення провадження у справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, 165 КАС України, суд
ухвалив:
Клопотання позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.
Зупинити провадження у справі за позовом приватного підприємства «Облагрохім-2000» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень, до винесення вироку чи закриття кримінального провадження № 24-257.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку ст. 186 КАС України.
Суддя В.П. Тимошенко
The court decision No. 32506263, Cherkasy District Administrative Court was adopted on 16.07.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 823/2375/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: