Decision № 32485313, 18.07.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.07.13р. Справа № 904/3055/13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофармахім", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Комфорт" с. Кільчень, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 1 654 481 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Осипова Є.М. -представник, довіреність від 21.06.2013 року

від відповідача: Федорков В.Л. - директор паспорт АК №068933 виданий Жовтневим РВ

ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 02.03.1998 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофармахім" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Комфорт" про стягнення заборгованості, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, в розмірі 1 704 899,38 грн.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2013 року (суддя В.І.Ярошенко) порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 20.05.2013 року.

26.04.2013 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача.

13.05.2013 року надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофармахім", в якому просить заяву про забезпечення позову, подану позивачем 26.04.2013року, розглянути в терміновому порядку.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2013 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофармхім» про забезпечення позову задоволено.

03.06.2013 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він не заперечує щодо суми основного боргу, але не погоджується з розрахунком штрафних санкцій.

17.06.2013року представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду справи в межах 15-ти денного строку до 25.06.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2013 року строк розгляду справи продовжено до 25.06.2013 року.

У зв'язку з перебуванням судді В.І.Ярошенко у відпустці, автоматизованою системою документообігу справу № 904/3055/13 передано на розгляд по суті судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2013 року справу прийнято до провадження.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №3143 від 20.04.2012 року в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

19.07.2013 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимоги, з урахуванням якої просить стягнути з відповідача 1 513 315,08 грн. - основного боргу, 155 121,56 грн. - пені, 31 024,31 грн. - 3% річних, 5438,43 грн. - втрат від інфляції.

Присутній у судовому засіданні 16.07.2013 року визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не подавалось.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 16.07.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофармахім" (далі - позивач, постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Комфорт" (далі -відповідач, покупець) укладено договір поставки №3143 від 20.04.2012 року.

Відповідно до п.1.1. договору, постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити даний товар.

Згідно з п. 6.7. договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2012 року, але не припиняє діяти до повного виконання сторонами своїх прав та обов'язків по ньому.

Розрахунок за товари, що поставляються у відповідності до договору здійснюються шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п. 3.3. договору).

Поставка товару здійснюється партіями протягом строку дії договору. Поставка кожної партії товару здійснюється відповідно до замовлення покупця (п.4.1. договору).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується накладними та довіреностями на отримання товару, що містяться в матеріалах справи.

В свою чергу, відповідач частково розрахувався з позивачем за поставлений товар, що підтверджується платіжними дорученнями, що містяться в матеріалах справи.

Позивачем на адресу відповідача 26.11.2012 року направлено вимогу №1307 щодо перерахування заборгованості.

Непогашеною та визнаною відповідачем в повному обсязі, залишилась заборгованість в розмірі 1 513 315,08 грн.

Господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.5.3. договору у випадку прострочення оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України нараховану від вартості несвоєчасно перерахованих коштів, за кожний день прострочки платежу.

За несвоєчасну оплату поставленого товару позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 155 121,56 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання грошового зобов'язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 31 024,31 грн., інфляційні в розмірі 5438,43 грн.

Загальна сума заборгованості становить 1704899,38грн., яка підтверджена матеріалами справи і підлягає стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85,115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Комфорт" (51233, с. Кільчень, вул. Привокзальна, 1А, код ЄДРПОУ 34989863) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофармахім" (49098, м. Дніпропетровськ, пров. Білостоцького, 12 а, код ЄДРПОУ 24984320) заборгованість в розмірі 1 513 315,08 грн. (один мільйон п'ятсот тринадцять тисяч триста п'ятнадцять гривень 08 коп.), пеню в розмірі 155 121,56 грн. (сто п'ятдесят п'ять тисяч сто двадцять одну гривню 56 коп.),3% річних в розмірі 31 024,31 грн. (тридцять одну тисячу двадцять чотири гривні 31 коп.), інфляційні в розмірі 5 438,43 грн. (п'ять тисяч чотириста тридцять вісім гривень 43 коп.) та судовий збір в розмірі 34 097,99 грн. (тридцять чотири тисячі дев'яносто сім гривень 99коп.)

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 19.07.2013 року.

Суддя С.В. Мартинюк