Sentence № 32480376, 15.07.2013, Nova Vodolaha District Court of Kharkiv Oblast

1/2028/203/2012

1/631/24/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 июля 2013 года Н.Водолага

Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи Л.А.Марюхна

при секретаре Л.Ф. Великородной

с участием прокурора В.Ю. Кретова

адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая Водолага Нововодолажского района Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Новая Водолага Нововодолажского района Харьковской области, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего на стоительной фирме «Евробуд» рабочим , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, не судимого, в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Просяное Нововодолажского района Харьковской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, работающего на временных работах, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, фактически проживающий АДРЕСА_2, ранее судимого: 20.02.2003г. Нововодолажским районным судом Харьковской области по ч.3 ст.289 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытанием на 2 года; 17.02.2004г. Нововодолажским районным судом Харьковской области по ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 УК Украины, с применением ст.71 УК Украины к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы; 30.09.2008г. Нововодолажским районным судом Харьковской области по ч.2 ст.389 УК Украины к 2 месяцам ареста, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 УК Украины.

УСТАНОВИЛ:

В период с 26 февраля по 2 марта 2010 года в ночное время ОСОБА_3 в п. Новая Водолага Харьковской области предложил ОСОБА_4 совершить кражу чужого имущества, на что последний дал свое согласие.

Реализуя свой преступный умысел, указанные лица, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле ВАЗ-21061 р.н. НОМЕР_9 под управлением ОСОБА_3, прибыли к территории АДРЕСА_4. Здесь ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с автомобиля КАМАЗ р.н. НОМЕР_10 находившегося на стоянке указанного предприятия, тайно похитили две аккумуляторные батареи марки «ISТА» 6 СТ 190 общей стоимостью /согласно заключения товароведческой экспертизы №66 от 25.03.2010г./ 1654 грн., принадлежащие ОСОБА_5. Похищенным ОСОБА_3 и ОСОБА_4 распорядились по собственному усмотрению, причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_3 в ночь на 13 марта 2010г. на автомобиле ВАЗ-21061 регистрационный номер НОМЕР_9, которым он управлял по доверенности, прибыл к дому АДРЕСА_8, где с автомобиля КАМАЗ р.н. НОМЕР_14, стоявшего возле данного дома, тайно похитил две аккумуляторные батареи марки «ISТА» 6 СТ 190 общей стоимостью 1835 грн. 80 коп. /согласно заключения товароведческой экспертизы №64 от 26.03.2010 года/, принадлежащие ОСОБА_6. Похищенным ОСОБА_3 распорядился по собственному усмотрению, причинив ОСОБА_6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 19 марта 2010 года примерно в 3 ч. ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле ВАЗ-21061 с целью совершения кражи прибыл к дому АДРЕСА_5. Здесь ОСОБА_3 подошел к автомобилю ВАЗ-2107 регистрационный номер НОМЕР_11, стоявшему возле данного дома, и с помощью шланга слил из его бензобака в свою канистру 4 литра бензина марки А-92 стоимостью 7 грн. 30 коп. за один литр. Далее ОСОБА_3 с помощью отвертки открыл багажник автомобиля ВАЗ-2107 регистрационный номер НОМЕР_11 и стал похищать оттуда имущество, перекладывая его в багажник своего автомобиля. Преступные действия ОСОБА_3 были замечены собственником автомобиля ВАЗ-2107 ОСОБА_7 и его женой ОСОБА_8, которые открыли окна в своей квартиры и стали кричать последнему, требуя прекратить противоправные действия. Однако ОСОБА_3 на эти требования не отреагировал и продолжил завладение чужим имуществом, таким образом действия ОСОБА_3 направленные на тайное похищение чужого имущества переросли в открытое похищение при котором было открыто похищено следующее имущество ОСОБА_7: запасное колесо легкового автомобиля стоимостью 164 грн. 80 коп. /согласно заключения товароведческой экспертизы №62 от 26.03.2010 года/, домкрат легкового автомобиля винтовой стоимостью 8 грн., электродрель «8ТЕКМ» стоимостью 93 грн., пластмассовый ящик стоимостью 53 грн., пластиковый ящик стоимостью 39 грн., пластиковый ящик стоимостью 16 грн., пломбиратор /клещи для обжима и зачистки проводов/ стоимостью 59 грн., плоскогубцы /бокорез «мини»/ стоимостью 18 грн., плоскогубцы с удлиненными губками стоимостью 21 грн. кусачки /бокорез/ стоимостью 27 грн., кусачки универсальные стоимостью 7 грн., молоток стоимостью 14 грн., отвертку стоимостью 7 грн., отвертку стоимостью 2 грн., - отвертку стоимостью 12 грн., ножницы канцелярские стоимостью 2 грн., набор насадок /сменных головок/ для торцевых ключей в количестве 9 шт. стоимостью 18 грн., рожковый гаечный ключ 6x8 мм. стоимостью 3 грн., три рожковых гаечных ключа 8x10 мм. стоимостью 4 грн. каждый, рожковый гаечный ключ 9x11 мм. стоимостью 4 грн., рожковый гаечный ключ 10x13 мм. стоимостью 4 грн., рожковый гаечный ключ 13x14 мм. стоимостью 4 грн., рожковый гаечный ключ 14x17 мм. стоимостью 5 грн., три рожковых гаечных ключа 17x19 мм. каждый стоимостью 6 грн. каждый, рожковый гаечный ключ 19x22 мм. стоимостью 8 грн., рожковый гаечный ключ 22x24 мм. стоимостью 9 грн., комбинированный гаечный ключ /накидной-рожковый/ на 12 мм. стоимостью 6 грн., комбинированный гаечный ключ /накидной-рожковый/ на 13 мм. стоимостью 6 грн., накидной гаечный ключ 17x19 мм. стоимостью 18 грн., ключ гаечный велосипедный стоимостью 2 грн. /все согласно заключения товароведческой экспертизы №610 от 20.04.2010г./,а также сверла различного размера в количестве 14 шт., молоток сапожный, провод алюминиевый сечением 1мм. в матерчатой изоляции белого цвета длиной 2м., стоимость которых установить не представилось возможным. С похищенным ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 689 грн.

Продолжая свою преступную деятельность, 19 марта 2010 года, примерно в 4 часа ОСОБА_3, по его предложению, в группе с ОСОБА_9, с целью совершения кражи чужого имущества на автомобиле ВАЗ-2106 регистрационный номер НОМЕР_9 прибыли в с. Ордовка Нововодолажского района Харьковской области. Здесь ОСОБА_3 и ОСОБА_9, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, с автомобиля КАМАЗ регистрационный номер НОМЕР_12, находившегося возле двора домовладения АДРЕСА_6, тайно похитили две аккумуляторные батареи марки «FORSE» 6 СТ 192 общей стоимостью 2030 грн. 60 коп. /согласно заключения товароведческой экспертизы №61 от 25.03.2010г./, а также автомобильный аккумуляторный кабель стоимостью 13 грн. 50 коп. /согласно заключения товароведческой экспертизы №705 от 6.04.2010г./, принадлежащие ОСОБА_10 Похищенным ОСОБА_3 распорядились по собственному усмотрению, причинив ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 2044 грн. 10 коп.

Кроме того, после совершения данной кражи, ОСОБА_3, по его предложению, в группе с ОСОБА_9 с целью продолжения преступной деятельности, направленной на противоправное завладение чужим имуществом, на вышеуказанном автомобиле ВАЗ-2106 проследовали в с. Липковатовка Нововодолажского района Харьковской области. В 5 часов 19 марта 2010 года ОСОБА_3 и ОСОБА_9, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, с автомобиля МАЗ регистрационный номер НОМЕР_13, находившегося возле дома АДРЕСА_7 указанного населенного пункта, тайно похитили две аккумуляторные батареи марки «WESТА» 6 СТ 190 А общей стоимостью 804 грн. /согласно заключения товароведческой экспертизы №60 от 25.03.2010г./, принадлежащие ОСОБА_11. Похищенным ОСОБА_3 распорядился по собственному усмотрению, причинив ОСОБА_11 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 8.07.2011 года, около 22-х часов, ОСОБА_4, решил незаконно завладеть мотоциклом ЯВА-350, принадлежащим ОСОБА_3 Реализуя свои преступные намерения, ОСОБА_4, в указанное время, путем свободного доступа зашел во двор домовладения ОСОБА_12, расположенное по АДРЕСА_1, где незаконно завладел транспортным средством - мотоциклом ЯВА-350 государственный номерной знак НОМЕР_15, фактически принадлежащим ОСОБА_3 стоимостью 1546,34 гривен.

Подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судебном заседании виновными себя признали полностью, пояснив суду, что они действительно совершили инкриминируемые им в вину преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

В содеянном подсудимые чистосердечно раскаиваются, полностью возместили причиненный материальный и моральный ущерб всем потерпевшим по делу , достигли примирения с потерпевшими, которые в свою очередь обратились к суду с заявлениями о применении к подсудимым наказаний не связанных с лишением свободы.

Поскольку подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_4 полностью признали свою вину в инкриминируемых им в вину преступлениях, полностью возместили материальный и моральный ущерб потерпевшим, суд разрешая процессуальный вопрос о порядке исследования материалов дела в силу ст. 299 УПК Украины считает необходимым удовлетворить заявление всех участников процесса о возможности применения сокращенного порядка исследования материалов дела, допросив подсудимых и исследовать материалы дела относительно личности подсудимых. Суд также считает нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, при этом судом установлено то, что подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_4 и другие участники процесса правильно понимают содержание этих обстоятельств, у участников процесса не имеется сомнений в добровольности и истинности их позиций, разъяснив им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Суд считает, что вина ОСОБА_3 в инкриминируемых ему в вину преступлениях доказана полностью, а действия подсудимого квалифицированы правильно по ч.2 ст.185 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража) совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц. А также по ч.2 ст.186 УК Украины, то есть открытое похищение чужого имущества (грабеж) совершенный повторно.

Вина ОСОБА_4 в инкриминируемых ему в вину преступлениях доказана полностью, а действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.185 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража) совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц. А также по ч.2 ст.289 УК Украины, то есть незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его вины, а также данные личности, что он работает, в настоящее время характеризующегося положительно, ранее не судим.

В силу ст. 66 УК Украины смягчающими наказание обстоятельствами суд признает , то что подсудимый признал свою вину и способствовал судебного следствию, чистосердечно раскаивается в содеянном, полностью возместил причиненный ущерб от преступлений всем потерпевшим , за время после вынесения приговора по делу 31.10.2011 года добросовестно отбывал наказание , не привлекался к административной ответственности .

Отягчающим наказание обстоятельством в силу ст. 67 УК Украины суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения .

С учетом признанных судом как смягчающих та и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание учитывая требования ст. 65 УК Украины , Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года №7 « О практике назначения судами уголовного наказания» с имеющимися изменениями .

При рассмотрении настоящего уголовного дела и назначении наказания судом с четом определения высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 09.10.2012 года установлено существенное изменение данных о личности подсудимого ОСОБА_3 , которые свидетельствуют о его чистосердечном раскаянии , о том , что он стал путь исправления , и применение к нему наказания с применением ст. 75,76 УК Украины отвечает общим началам назначения наказания .

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_3 - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его вины , а также данные его личности, что он работает, по месту жительства характеризующегося посредственно,.

В силу ст. 66 УК Украины смягчающими наказание обстоятельствами суд признает , то что подсудимый признал свою вину и способствовал следствию в раскрытии преступлений, чистосердечно раскаивается в содеянном, полностью возместил причиненный ущерб от преступлений всем потерпевшим , имеет на иждивении малолетнего ребенка , за время после вынесения приговора по делу 31.10.2011 года добросовестно отбывал наказание , не привлекался к административной ответственности .

Отягчающим наказание обстоятельством в силу ст. 67 УК Украины суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения .

С учетом признанные судом как смягчающих та и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание учитывая требования ст. 65 УК Украины , Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года №7 « О практике назначения судами уголовного наказания» с имеющимися изменениями» его исправление возможно в настоящее время условиях общественно - полезного труда без изоляции его от общества с применением ст.75 , 76 УК Украины освободив его от наказания с определением максимального испытательного срока .

При рассмотрении настоящего уголовного дела и назначении наказания судом с четом определения высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 09.10.2012 года установлено существенное изменение данных о личности подсудимого ОСОБА_4, которые свидетельствуют о его чистосердечном раскаянии , о том , что он стал путь исправления .

Согласно ст. 72 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 в счет отбытия наказания зачесть его содержание под стражей :

ОСОБА_3 с 19.03.2010 года , ОСОБА_4 с 22 апреля 2010 года по 16 ноября 2010 года.

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_4 - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Применив ст.93 УПК Украины , взыскать с ОСОБА_3,ОСОБА_4 расходы за проведенные по делу судебно-криминалистических экспертиз.

Согласно ст.81 УПК Украины разрешить вопрос с вещественными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 321-324,327-332,333-341 УПК Украины , ст. 65 УК Украины , Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года №7 « О практике назначения судами уголовного наказания» с имеющимися изменениями , суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.185,ч.2 ст.186 УК Украины, назначить наказание :

по ч.2 ст.185 УК Украины - п'ять лет лишения свободы,

по ч.2 ст.186 УК Украины - четыре года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины ОСОБА_3 окончательно назначить наказание по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим - пять лет лишения свободы.

Согласно ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от наказания с испытанием на три года.

С учетом требований ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_3 не менять места жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, периодически регистрироваться по месту регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_3 - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 72 УК Украины зачесть ОСОБА_3.в счет отбытия наказания зачесть его содержание под стражей с 19 марта 2010 года по 16 ноября 2010 года.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.185 УК Украины, ч.2 ст.289 УК Украины, назначить наказание:

по ч.2 ст.185 УК Украины четыре года лишения свободы,

по ч.2 ст.289 УК Украины пять лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины ОСОБА_4 назначить окончательно наказание по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим пять лет лишения свободы.

Согласно ст. 72 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_4 в счет отбытия наказания зачесть его содержание под стражей с 22 апреля 2010 года по 16 ноября 2010 года.

Согласно ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от наказания с испытанием на три года.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_4 не менять место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, периодически регистрироваться по месту регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с ОСОБА_3, ОСОБА_4 2670,77 грн. за проведенные судебно-товароведческие экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, расчетный счет 31253272210487 в УДК Харьковской области МФО 851011.

Взыскать с ОСОБА_4 455 гривен 88 копеек за проведение судебно-товароведческой экспертизы, в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, расчетный счет 31253272210487 в УДК Харьковской области МФО 851011.

Вещественные доказательства переданные согласно сохранных расписок потерпевшим по делу оставить последним как законным владельцам после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.

Судья