Court ruling № 32470252, 16.07.2013, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" липня 2013 р. Справа № 903/591/13 за позовом прокурора міста Луцька в інтересах державного комунального підприємства "Луцьктепло"

до відповідача: підприємця Жданюка Івана Васильовича

про стягнення 43585грн.74коп.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Петрук І.В., довір. №7194/01 від 27.12.2012р.

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні взяла участь прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури м.Луцька Третяк І.Б., довір. №08-1583вих.13 від 23.04.2013р.

Встановив: Прокурор м.Луцька просить стягнути з підприємця Жданюка Івана Васильовича на користь ДКП "Луцьктепло" 43585грн.74коп., в т.ч. 21680грн.72коп. основного боргу за надані послуги по теплопостачанню в приміщення по вулиці Лесі Українки, 10 в період з жовтня 2012р. по квітень 2013р. згідно договору від 01.12.2005р., 21680грн.72коп. - пені, 204грн.83коп. - 3% річних та 19грн.47коп. інфляційних втрат, нарахованих за період прострочення платежів.

Ухвалою суду від 13.06.2013р. розгляд справи було призначено на 01.07.2013р. та зобов'язано відповідача надати пояснення про причини невиконання договірних зобов'язань та докази в обґрунтування. Проте, відповідач вимог ухвали суду не виконав, а 26.06.2013. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні.

З ціллю об'єктивного вирішення спору розгляд справи за клопотанням відповідача було відкладено на 16.07.2013р.

Проте, Жданюк І.В. в судове засідання знову не з'явився, а через канцелярію суду подав відзив з повторним клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку зі станом його здоров'я. Крім того, у відзиві зазначив, що позов не визнає в повному обсязі, посилаючись на те, що послугами по теплопостачанню в період з жовтня 2012р. по квітень 2013р. не користувався, оскільки був відключений від мережі теплопостачання, про що є відповідний акт від 01.08.2012р. Також зазначив, що бажає взяти участь у судовому засіданні з метою подання доказів безпідставності вимог прокурора.

Представник позивача та прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури м.Луцька проти відкладення розгляду справи не заперечували.

Враховуючи клопотання відповідача та з ціллю об'єктивного вирішення спору, господарський суд, керуючись п.1, 2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 29.07.2013р. на 16год.30хв.

2. Зобов'язати прокурора та позивача надати суду письмове пояснення щодо викладених Жданюком І.В. у відзиві обставин, а також докази в обґрунтування.

3. Зобов'язати відповідача надати суду: докази (в оригіналі) долучені до відзиву в копіях.

Суддя В. Л. Слупко