Decision № 32440341, 04.07.2013, Sumy District Court of Sumy Oblast

Справа № 587/1090/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачкою був укладений кредитний договір від 10 лютого 2011 року № Б91.019.70115. Відповідно до даного договору на поточні потреби відповідачу був наданий кредит у розмірі 3405 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 %, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує. У зв"язку з цим станом на 21 березня 2013 року відповідач має заборгованість 11247,75 гривень, з яких 2392,60 грн. - прострочений борг, 1412,74 грн. - прострочені проценти, 7392,41 гривень - пеня за несвоєчасне погашення платежів, 50 гривень віндикаційні витрати. Посилаючись на ці обставини, позивач просив стягнути вказану заборгованість та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнала частково, в частині нарахування пені в сумі 7392,41 гривню вважала позов необґрунтованим, оскільки банк, будучи ліквідованим, не повідомив її ні про правонаступника, ні про зміну розрахункових рахунків, ні про номери рахунків, на які слід перераховувати належні до сплати платежі за кредитним договором. Відповідачка, таким чином, стверджувала, що її вини у несвоєчасному перерахуванні належних до сплати сум немає, тому позов в частині стягнення сум штрафних санкцій не визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з ст. ст. 526, 527, 623 Цивільного кодексу України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов*язаний виконати свій обов*язок, а кредитор - прийняти виконання. В разі невиконання або неналежного виконання зобов*язання боржником він зобов*язаний відшкодувати кредитору завдані цим збитки. За кредитним договором банк або інша фінансова установа( кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачкою з іншого боку був укладений кредитний договір від 10 лютого 2011 року № Б91.019.70115. Відповідно до даного договору на поточні потреби відповідачу був наданий кредит у розмірі 3405 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 %, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів(арк.с.7-9).

Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує.

Внаслідок неналежного виконання зобов*язань станом на 21 березня 2013 року відповідачка має перед позивачем заборгованість за кредитним договором, з яких 2392,60 грн. - прострочений борг, 1412,74 грн. - прострочені проценти, а всього разом по кредиту 3805,34 гривень, що підтверджується розрахунком( арк.с.6).

Методику нарахування заборгованості та розмір боргу відповідачка не оспорює.

Отже, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3805,34 гривні заборгованості по кредиту та 229 гривень 40 копійок судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не повернув суму заборгованості по кредитному договору, позов підлягає частковому задоволенню.

В частині стягнення пені в сумі 7392,41 гривні позов не підлягає задоволенню, оскільки пеня є штрафною санкцією за порушенням умов договору ( ст. 549 ЦК України).

У відповідності з п.5.4 укладеного між сторонами кредитного договору якщо одна з сторін змінить свою адресу, місце проживання чи інші реквізити, вказані в договорі, то вона зобов'язана інформувати про це другу сторону ( ар.с. 8).

Як вбачається з матеріалів справи, договір відповідачка укладала з публічним акціонерним товариством «Плюс Банк» ( м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 7), правонаступником якого з 13 жовтня 2010 року стало Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» ( м. Львів, вул. Валова, 11).

Позивач не надав суду належних об'єктивних доказів на підтвердження того, що він належним чином виконував умови договору, зокрема п.5.4 укладеного між сторонами кредитного договору, у відповідності з яким якщо одна з сторін змінить свою адресу, місце проживання чи інші реквізити, вказані в договорі, то вона зобов'язана інформувати про це другу сторону.

Таким чином, вини відповідачки у порушенні умов договору не має, отже, і вимога про стягнення з неї штрафних санкцій у вигляді пені в розмірі 7392,41 гривні за неналежне виконання умов договору, не ґрунтується на вимогах закону.

Тому виходячи з вище викладеного, суд не вбачає підстав для стягнення пені в розмірі 7392,41 гривні.

Що ж стосується інших вимог, вони підлягають задоволенню, проти чого не заперечує і сама відповідачка.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 623, 549,550, 1049,1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819 р\р 29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) 3805 гривні 34 копійки заборгованості по кредиту та 229 гривні 40 копійок витрат, пов*язаних зі сплатою судового збору, а всього 4034 гривні 74 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя