Court ruling № 32416288, 16.07.2013, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"16" липня 2013 р. Справа № 911/2045/13

за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ,

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Елотек», м. Бровари,

2) приватного акціонерного товариства «Люмен», м. Бровари,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Елопро», м. Бровари,

про стягнення 3 179 636,11 доларів США

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Тітаренко О.О., уповноважений, довіреність від 15.01.2013р. б/н;

від відповідача 1: Бородавченко І.Б., представник, довіреність від 16.07.2013р.;

від відповідача 2: не з'явився; від третьої особи: не з'явився.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

позивач - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 28.05.2013р. № 3154-юд до відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Елотек» та приватного акціонерного товариства «Люмен», в якому просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 182/08 від 05.09.2008р. та укладеним в його забезпечення договором поруки від 05.09.2008р. №SU-3/182/08, в розмірі 3179636,11 доларів США, та покласти на відповідачів витрати зі сплати судового збору. Ухвалою від 30.05.2013р. порушено провадження у справі № 911/2045/13 та призначено справу до розгляду.

16.07.2013р. до суду подана заява Садової О.П. про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в якій заявник просить суд допустити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянина Зволь Володимира Миколайовича, який згідно договору поруки від 09.11.2009р. № SU-8/182/08 є поручителем ТОВ «Група компаній «Елотек» (боржник) перед ПАТ «Універсал Банк» (кредитор) за виконання боржником зобов'язань за Кредитним договором № 182/08 від 05.09.2008р. Зазначена заява подана особисто до канцелярії суду 16.07.2013р. о 9 год. 55 хв., однак заявник, перебуваючи в приміщенні суду, до судового засідання не з'явився.

Також 16.07.2013р. до суду подано клопотання ТОВ «ЕлоЛед» від 16.07.2013р. № 16/07, в якому заявник просить суд допустити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «ЕлоЛед», яке згідно договору поруки від 09.11.2009р. № SU-7/182/08 є поручителем ТОВ «Група компаній «Елотек» (боржник) перед ПАТ «Універсал Банк» за виконання боржником зобов'язань за Кредитним договором № 182/08 від 05.09.2008р. Зазначена заява подана особисто до канцелярії суду 16.07.2013р. об 11 год. 05 хв., однак заявник, перебуваючи в приміщенні суду, до судового засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Розглянувши подані заяву та клопотання, суд відмовляє у їх задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (стаття 179 ЦК України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (стаття 627 ЦК України).

Спірні взаємні права та обов'язки учасників провадження, які є предметом розгляду у справі № 911/2045/13, виникли на підставі Кредитного договору № 182/08 від 05.09.2008р., договору №1 від 09.11.2009р. про переведення боргу за Кредитним договором № 182/08 від 05.09.2008р. та внесення змін до кредитного договору, та укладеного в їх забезпечення з ПрАТ «Люмен» договору поруки від 05.09.2008р. №SU-3/182/08.

Суд, приймаючи рішення, розглядає спір у справі в межах предмету позову на підставах, які визначає позивач на власний розсуд згідно частини 1 ст. 12, ст. 20 ЦК України. Позивач вимог до поручителів Зволь В.М. та ТОВ «ЕлоЛед» не пред'являє, в обґрунтування позову на договори поруки від 09.11.2009р. № SU-7/182/08 та від 09.11.2009р. № SU-8/182/08 не посилається.

Враховуючи пункт 2.1 Кредитного договору від 05.09.2008р., пункт 1.7.3 Договору про переведення боргу від 09.11.2009р., пункт 2.1.1 Додаткової угоди №6 від 31.05.2010р., пункту 2 Додаткової угоди №7 від 31.08.2010р., пункт 2 Додаткової угоди №8 від 15.10.2010р. пункт 2 Додаткової угоди № 11 від 28.10.2011р. на забезпечення виконання зобов'язань боржника за Кредитним договором було укладено більше 15 договорів застави/іпотеки та поруки з різними юридичними та фізичними особами.

Суд, приймаючи рішення, щодо кожної позовної вимоги в межах предмету позову. Позивач вимог до поручителів громадянина Зволь В.М. та ТОВ «ЕлоЛед» не пред'являє, в обґрунтування позову на договори поруки від 09.11.2009р. № SU-7/182/08 та від 09.11.2009р. № SU-8/182/08 не посилається.

За таких обставин у суду відсутні правові підстави залучати до участі у справі всіх поручителів та заставодавців, в тому числі громадянина Зволь В.М. та ТОВ «ЕлоЛед», враховуючи, що позивач скористався своїм правом кредитора, передбаченим частиною 1 ст. 12, ст. 20, ст. 543 ЦК України, та заявив позовну вимогу до ТОВ «Група компаній «Елотек» та ПрАТ «Люмен», при цьому в обґрунтування позову на інші договори поруки та застави/іпотеки не посилається.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.ст. 27, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Садової О.П. від 16.07.2013р. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянина Зволь В.М. залишити без задоволення

2. Клопотання ТОВ «ЕлоЛед» від 16.07.2013р. № 16/07 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу направити учасникам провадження та громадянину Зволь В.М. та ТОВ «ЕлоЛед».

Суддя Конюх О.В.